Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-7394/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7394/2010

18 марта 2013 года                                                                             15АП-1870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ОАО «ОПИ Групп»: представитель Караханян Г.Д. по доверенности от 06.07.2011

от конкурсного управляющего ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» Радионова А.Е.: представитель Таскина Г.И. по доверенности от 19.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОПИ Групп»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53-7394/2010 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе открытого акционерного общества «ОПИ Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» Радионова Александра Евгеньевича, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»

принятое в составе судей Глуховой В.В., Латышевой К.В., Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОПИ Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (далее – должник) Радионова А.Е., выразившееся в уклонении от принятия мер по обращению в суд с требованием к ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» о прекращении использования товарного знака «КОВШ», взыскании убытков или выплаты компенсации, и направлению в Ленинский отдел МВД г. Ростова-на-Дону заявления о привлечении директора ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 180 УК РФ, а также просило об отстранении арбитражного управляющего Радионова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2012 в удовлетворении жалобы ОАО «ОПИ Групп» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» Радионова А.Е. и его отстранении отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не бездействовал, исходил из законности договора аренды, принимал все меры, направленные на взыскание денежных средств по договору № 4/06.10/1-АР от 16.06.2010, с целью пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим направлено исковое заявление о взыскании убытков с лица, которым незаконно использовался товарный знак – общества с ограниченной ответственностью «Ведение специальных проектов» (дело № А40-101909/2012).

Фактически доводы жалобы кредитора ОАО «ОПИ Групп» направлены на оспаривание сделки должника, указанием на его недействительность, несогласие с условиями договора. Вывод о действительности или недействительности данной сделки должника не может быть сделан судом в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Вопрос о действительности сделок не является предметом рассмотрения, указанный вопрос должен быть рассмотрен в рамках другого процесса. Суд не может высказываться об обстоятельствах, имеющих правовое значение для рассмотрения иного заявления.

ОАО «ОПИ Групп» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, жалобу на бездействие конкурсного управляющего удовлетворить, поскольку суд не учел доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от защиты интересов должника путем недопущения незаконного пользования товарным знаком; товарный знак «КОВШ» не мог быть передан по договору аренды (договор № 4/06.10/1-АР от 16.06.2010 и дополнительное соглашение к нему от 17.06.2010), вывод о недействительности ничтожной сделки может быть сделан не только в рамках отдельного производства; суд не учел доводы заявителя о том, что товарным знаком должника пользовались безвозмездно, а конкурсный управляющий не предпринимал мер по взысканию компенсации за пользование товарным знаком.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «ОПИ Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» Радионова АЕ. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора ОАО «ОПИ Групп» о признании ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш».

Определением от 25.06.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением от 17.01.2011 ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Радионов А.Е.

Определением от 14.12.2011 в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено заявление конкурсного управляющего Радионова А.Е. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки – договора отчуждения товарного знака от 05.10.2010, заключенного между ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» и ООО «Ведение специальных проектов».

В конкурсную массу ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» возвращен товарный знак «КОВШ», зарегистрированный по свидетельству № 160181, путем погашения в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи № РД0077371 от 02.03.2011 о праве собственности ООО «Ведение специальных проектов» и внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации регистрационной записи о праве собственности ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» на товарный знак «КОВШ», по свидетельству № 160181.

Несмотря на возврат в конкурсную массу товарного знака им продолжает пользоваться ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш», в подтверждение чего представлены фотографии, сделанные в супермаркетах «Солнечный круг», «Фреш».

Считая, что ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» незаконно использует товарный знак «КОВШ», возвращенный в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не предпринимаются меры к прекращению такого использования, взыскании убытков или выплаты компенсации и направлению в Ленинский отдел МВД г. Ростова-на-Дону заявления о привлечении директора ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 180 КУК РФ, конкурсный кредитор обратился в Арбитражного суда Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего и ходатайство о его отстранении не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу требований статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей само по себе не может являться основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а должно рассматриваться в совокупности с другими признаками, установленными для отстранения в соответствии со статьями 65 и 145 Закона о банкротстве.

Факт передачи товарного знака «КОВШ» в пользование ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» не оспаривается, заявитель полагает, что это пользование осуществляется незаконно и безвозмездно.

Довод о незаконности пользования заявителем не подтвержден достаточными доказательствами, поскольку, как установлено судом первой инстанции, пользование осуществлялось на основании заключенного 16.06.2010 между ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» и ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» договора аренды № 4/06.10/1-АР с учетом дополнительного соглашения б/н от 17.06.2010 к договору.

Доводы о недействительности сделки не подлежат оценке ввиду следующего.

Как разъясняется в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств применительно к указанной им сделке.

С учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Заявителем не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему должника с предложением о подаче в суд заявления об оспаривании договора аренды № 4/06.10/1-АР с учетом дополнительного соглашения б/н от 17.06.2010 к договору с указанием