Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-7394/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оснований, по которым полагает сделку недействительной.

Довод о безвозмездности пользования товарным знаком также не подтвержден.

Как правильно установил суд первой инстанции, в отношении ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» по делу № А53-16750/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве; конкурсный управляющий Радионов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по указанному договору аренды в реестр требований кредиторов арендатора; определением от 08.08.2012 по делу № А53-16750/2012 требования должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов арендатора в общей сумме 1 747 485,60 руб.

19.09.2012 конкурсный управляющий Радионов А.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» текущих платежей по арендной плате по договору аренды № 4/06.10/1-АР (дело № А53-29307/2012). Как следует из судебного акта, основанием иска послужило наличие задолженности по договору аренды, предметом которого являлось оборудование и товарный знак. Решением от 11.10.2012 с арендатора взыскана задолженность по текущим платежам в сумме 385 187,60 рублей.

В связи с наличием задолженности по указанному договору № 4/06.10/1-АР, не исполнением его условий, конкурсным управляющим Радионовым А.Г. в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о взыскании задолженности по оставшимся текущим платежам, а также о выселении ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» из нежилых помещений. Решением от 17.12.2012 по делу № А53-24558/2012 исковые требования конкурсного управляющего Радионова А.Г. удовлетворены.

Довод заявителя о том, что в составе арендной платы компенсация за использование товарного знака не была учтена, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что неверная правовая формулировка не исключает того обстоятельства, что плата за пользование была взыскана.

В отношении требования о взыскании убытков за незаконное пользование товарным знаком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 ГК РФ заявителем не представлено доказательств того, что должник сам мог пользоваться товарным знаком.

Кроме того, 31.07.2012 Арбитражным судом города Москвы принято исковое заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Ведение специальных проектов» о взыскании денежных средств за пользование товарным знаком в размере 201 250 руб., возбуждено производство по делу № А40-101909/2012.

Как указано выше, Закон о банкротстве предусматривает отстранение конкурсного управляющего ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы закона обязательным условием для отстранения управляющего является нарушение неисполнением требований норм Закона о банкротстве и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков или причинение убытков для должника либо всех его кредиторов.

Критерии разумности и добросовестности управляющего при проведении им процедур банкротства, в данном случае, при непредставлении прямых доказательств возможности причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков для должника либо его кредиторов носят оценочный характер и наряду с другими доказательствами должны подтверждаться действиями управляющего либо их отсутствием, способными причинить такие убытки.

Вместе с этим заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, причинения или возможного причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков конкурсным кредиторам должника или самому должнику, что исключает удовлетворение требований заявителя о признании бездействия конкурсного управляющего должника Радионова А.Е. неправомерными и об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53-7394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев