Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-6011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6011/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Мартыновой А.Д. по доверенности от 24.08.2012,

от ответчика: представителя Тумакова Ю.С. по доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2012 по делу № А53-6011/2012

по иску ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ»

к ответчику ИП Лозбеневу Андрею Владимировичу

о взыскании долга и пени,

принятое судьей Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лозбеневу Андрею Владимировичу (предприниматель) о взыскании 789 200 рублей  основного долга и 173 081 рубля пени.

Исковые требования основаны на заключенном 27.04.2009 с ответчиком договоре купли-продажи транспортного средства 2008 года выпуска марки FJR (Road Partner), подписанном ответчиком лично. 05.05.2009 между продавцом и покупателем составлен и подписан акт приема-передачи спорного автомобиля. 27.05.2009 транспортное средство снято с учета Лобзеневым В.Ю., который является отцом покупателя.

Решением от 05.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2009 является мнимой сделкой. В действительности спорное транспортное средство во владение ответчику не передавалось. По результатам запроса суда в УГИБДД МВД России по г. Пятигорску подтвердился факт продажи того же автомобиля истцом гражданину Монастырскому В.А. в мае 2009 года. Также судом первой инстанции приняты по внимание показания Лозбенева В.Ю., снимавшего автомобиль с учета по приказу истца, и показания Тупердкина Н.В., руководителя истца, зафиксированные актами опроса, находящимися в  материалах проверки  МВД ГУВД по Ростовской области  УВД по г. Таганрогу  КУСП № 14357 от 24.05.2011 (Приложение № 1 к делу).

ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с данной судом первой инстанции материалам дела оценкой.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В представленном отзыве просил оставить без изменения обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (по договору - продавец) и ответчиком (по договору – покупатель) 27.04.2009 был заключен договор купли-продажи легкового универсала  FJR (модели) Rоad Partner 2008г. выпуска, цвет белый, двигатель № 162990, бензиновый,  модель 16299002011875, кузов NX7MRB19P9A001230, ПТС серии 61 МТ № 207566. Пунктом 2.1 договора установлена цена  ТС  в размере 789 200 рублей. В  соответствии  с  пунктом  2.2 договора   оплата  производится  путем внесения денежных средств ответчиком в кассу истца  с момента подписания договора. Согласно пункту   1.3 договора  передача ТС производится по приемо-сдаточному акту, подписанному представителями сторон. Акт  от 05.05.2009 в материалы дела представлен.

В то же время, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанная сделка является ничтожной как мнимая, поскольку ее стороны не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки  правовые  последствия,  характерные  для  сделок  данного  вида. Свидетельством тому является и факт продажи того же автомобиля истцом гражданину Монастырскому В.А. по договору купли-продажи от 30.05.2009 № 00210. Как видно из его текста, указанный договор подписан от имени истца Топчаевым В.А. по доверенности. В то же время, в жалобе истец не утверждает, что такой доверенности указанному лицу не выдавал, ограничившись лишь утверждением о том, что в журнале по регистрации доверенностей общества нет записи о выдаче Топчаеву В.А. доверенности. В материалы дела представлена копия приказа истца (май 2009, число не читается) № 19 и доверенность на снятие автомобиля с учета, выданная истцом механику Лобзеневу В.Ю. (л.д. 119-120), также как копия и договора поступившие в материалы дела непосредственно от отдела № 4 МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области.

Автомобиль был снят с учета 27.05.2009 и поставлен на учет Монастырским В.А. на основании договора от 30.05.2009 уже 03.06.2009, что отражено в ПТС (л.д. 106, оборот). Учитывая, что процедура постановки автомобиля на учет подразумевает его физическое наличие у лица, указываемого в качестве собственника, а равно отсутствие в этой части обоснованных возражений истца, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автомобиль фактически ответчику не передавался, а был продан Монастырскому В.А. Из объяснений самого Монастырского В.А. также следует, что автомобиль находится в его владении, им эксплуатируется, приобретен по договору, представленному в РЭО ГАИ для регистрации.

Показаниям руководителя общества Тупердкина Н.В. и Лобзенева  В.Ю., оформленным актами опроса в материалах проверки  МВД ГУВД по Ростовской области  УВД по г.Таганрогу  КУСП № 14357 от 24.05.2011, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что положенная в основание иска сделка – договор купли-продажи от 27.04.2009 между истцом и ответчиком – является ничтожной со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным и подтвержденным материалами дела. Ничтожная сделка правовых последствий кроме тех, что связаны с ее недействительностью, не порождает, следовательно, в удовлетворении иска отказано правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Ввиду того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а жалоба не удовлетворена, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей (пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года по делу № А53-6011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» ИНН 6154572464 ОГРН 1116154005461 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко