Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-21340/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21340/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-3264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

от ответчика: представителя Бородина Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Кудриной Татьяны Александровны

от 05.02.2013 об отказе в объединении дел

по делу № А32-21340/2012

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейского района к ИП Кудриной Татьяне Александровне

о демонтаже рекламной конструкции,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейского района (управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Кудриной Татьяне Александровне (предприниматель), в котором просило обязать предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Краснодарский края, город Ейск, ул. Коммунистическая, от указателя 234 км 278 м.

При рассмотрении иска судом принято определение от 05.02.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении  в одно производство дел № А32-21340/2012, № А32-21351/2012, № А32-21358/2012, № А32-21347/2012, № А32-21348/2012, а также 16 дел, находящихся в производстве судей 8-го состава Арбитражного суда Краснодарского края.

Предприниматель обжаловала определение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить. В жалобе ответчик настаивает, что часть 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, обязывающую суд объединить дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал частично. Указал, что дела № А32-21340/2012, № А32-21351/2012, № А32-21358/2012, № А32-21347/2012, № А32-21348/2012 были объединены судом первой инстанции в одно производство по собственной инициативе, поэтому определение обжалуется в части отказа в объединении 16 оставшихся дел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В определении суд первой инстанции действительно сослался на часть 2 статьи 130 Кодекса, предусматривающую право арбитражного суда первой инстанции объединить в одно производство дела, в то время в жалобе ответчик ссылается на часть 2.1. указанной статьи, однако в данном случае это не привело к принятию судом неправильного определения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 16 арбитражных дел с участием предпринимателя, находящиеся в производстве у судей 8 судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также то, что отказ в их объединении привел или может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу № А53-21483/2010). Ответчиком в жалобе даже не приведены номера соответствующих дел, что исключает возможность проверки факта вынесения по ним окончательных судебных актов.

Также следует учитывать, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В случае объединения в одно производство указанных выше дел рассмотрение настоящего дела будет производиться с самого начала (части 6, 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма учтена судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении каких-то из 16 дел, находящихся в производстве у судей 8 судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края, могут быть усмотрены основания для объединения этих дел на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции такая возможность отсутствует по вышеуказанной причине элементарного отсутствия номеров дел.

В том случае, если при рассмотрении каких-то из 16 дел с участием ответчика, находящихся в производстве у судей 8 судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края будут усмотрены основания для объединения этих дел, вынесение соответствующего определения не исключается, то есть, такая возможность не утрачена.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года по делу № А32-21340/2012 об отказе в объединении арбитражных дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко