Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-33913/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-33913/2012

18 марта 2013 года                                                                                15АП-2026/2013

                                                                                                       15АП-2891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельскохозяйственной продукции «МОСТ» Тарасова Сергея Евгеньевича: представитель Щепотин А.В. по доверенности от 25.07.2012

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель Вдовенко А.Г. по доверенности от 03.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельскохозяйственной продукции «МОСТ» Тарасова Сергея Евгеньевича, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу № А53-33913/2012

по иску открытого акционерного общества по переработке сельскохозяйственной продукции «МОСТ»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по переработке сельхозпродукции «Мост» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 5 568 888,88 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены; с банка в пользу общества взыскано 5 568 888,88 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 50 844,44 руб. – государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт пользования ответчиком денежными средствами истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ.

Открытое акционерное общество по переработке сельхозпродукции «Мост» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее следующим:

«Пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что проценты на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу № А53-19296/2010, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2012 установлено, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку».

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, поскольку в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) юридическими последствиями признания недействительными сделок являются восстановление первоначального состояния прав сторон сделки (реституция), иных последствий признания сделок недействительными, в том числе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предусмотрено.

Расчет процентов произведен с учетом ставки рефинансирования 8%, однако в момент совершения сделок – 15.07.2010 и 17.08.2010 действовала ставка 7,75%.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку сделки являлись оспоримыми, моментом возникновения неосновательного обогащения является вступившее в законную силу решение суда о признании сделок недействительными, и исчисление сроков следует производить именно с указанной даты.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего ОАО по переработке сельскохозяйственной продукции «МОСТ» заявил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества – прекращению.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО по переработке сельскохозяйственной продукции «МОСТ» отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2010 по делу № А53-19296/10 ОАО по переработке сельхозпродукции «Мост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворены требования ОАО по переработке сельхозпродукции «Мост» в лице конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. о признании сделок по перечислению по платежным поручениям № 693 от 15.07.2010 и № 775 от 17.08.2010 денежных средств в размере 40 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок – с банка в пользу общества взысканы денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

16.04.2012 истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 002255496 на принудительное исполнение определения суда о взыскании с банка денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-19296/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2012.

В соответствии с письмом № 33-02-45/33938 от 19.04.2012, требования по исполнительному листу серии АС № 002255496 от 16.04.2012 ответчиком были исполнены в полном объеме 17.04.2012.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 568 888,88 руб.

Расчет процентов произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8%, за каждый день просрочки, период просрочки определен с момента совершения сделок – 15.07.2010 и 17.08.2010.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из представленного в материалы дела определения от 13.02.2012 по делу № А53-19296/2010 следует, что сделки по перечислению банку денежных средств в сумме 40 000 000 руб. во исполнение обязательств общества по кредитному договору от 18.09.2009 № 090701/0124 признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки, которые повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что указанные сделки являются оспоримыми. Следовательно, являются недействительными с момента признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вывод о недействительности действий по погашению кредитного обязательства перед банком и обязание возвратить денежные средства в конкурсную массу фактически восстанавливает обязательство должника перед банком по кредитному договору с момента осуществления спорных операций. Таким образом, при отсутствии фактического использования денежных средств банком у должника имелась бы соответствующая обязанность по оплате за предоставленные в рамках кредитного договора услуги. При таких обстоятельствах вывод о наличии на стороне банка незаконного пользования чужими денежными средствами не может быть сделан. Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что может повлечь начисление процентов согласно статье 1107 ГК РФ, при условии исполнения сделки обеими сторонами (что имело место в данном случае в отношении кредитного договора), взаимные обязательства сторон предполагаются равными.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 названного постановления в случае признания недействительной оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. С учетом спорного характера совершенных операций банк до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не мог с достоверностью знать о признании в будущем сделок по погашению кредита недействительными.

Принимая во внимание, что денежные средства получены банком при условии имевшего место ранее их предоставления должнику, а вывод о недействительности сделки сделан с учетом специальных положений законодательства о банкротстве, направленных не на защиту интересов сторон сделок, а иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, получение банком спорных сумм не может повлечь вывод о незаконном использовании им чужих денежных средств до принятия судебного акта о недействительности сделок. При таких обстоятельствах требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно взыскал с банка проценты на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 15.07.2010 и 17.08.2010 (дни перечисления денежных средств) до 10.04.2012 (постановление апелляционной инстанции по делу № А53-19296/2010), поскольку сделки, совершенные путем перечисления денежных средств, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими