Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-29903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О и от 24.01.2006г. N 9-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы, используя прерогативу правосудия о соблюдении принципа справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В п. 2 Информационного письма от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Суд первой инстанции верно исходил из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту до 454 785,57 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 % (ставка – 8,25 %) за период с 02.09.2012 по 26.09.2012 (25 дней).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 454 785 руб. 57 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела предметом первоначального иска является взыскание неустойки и расторжение муниципального контракта. Истцом по встречному иску заявлено о признании муниципального контракта незаключенным и недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о наличии и действительности сделки подлежит рассмотрению в пределах рассмотрения первоначального иска, предъявление встречного иска направлено на затягивание судебного процесса и уклонение от ответственности по контракту.

Первоначальные и встречные требования не однородны по своему характеру и, соответственно, не взаимосвязаны, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного дела нецелесообразно, кроме того, встречное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречный иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что первоначальный иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку сторонами контракта являются департамент и общество, соответственно, департамент правомерно предъявил иск в связи с нарушением обществом условий контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что контракт является недействительной сделкой, поскольку заключен не предусмотренным законом способом и с нарушением закона; предусматривает обязательства для не участвующих в нем лиц; при заключении контракта не было предоставлено письменное одобрение со стороны общего собрания акционеров общества, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, контракт заключен предусмотренным законом способом – по итогам открытого аукциона, условие контракта о финансировании работ по контракту не только из городского, но и из областного бюджета закону не противоречит и не создает обязательств для не участвующих в контракте лиц, а отсутствие письменного одобрения со стороны общего собрания акционеров общества может служить основанием для признания сделки недействительной только по соответствующему иску заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при принятии иска и возбуждении производства по нему судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права (к иску не приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица), в связи со следующим.

Указанные процессуальные нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, из материалов дела следует, что общество приняло участие в судебном разбирательстве, представило отзыв на иск, предъявило встречный иск, обжаловало судебные акты суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что в приложении к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица не указаны, общество не было лишено возможности осуществлять свои процессуальные права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года и решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу № А53-29903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев