Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-9009/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9009/2010

18 марта 2013 года                                                                             15АП-2027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» Севрюкова М.С.: представитель Петрушенко А.В.по доверенности от 06.12.2012

от конкурсного управляющего ООО «Энергомаш-Атоммаш»: представитель Филатова Т.Н. по доверенности от 22.01.2013

конкурсный управляющий ООО «Энергомаш-Атоммаш» Грамотенко Т.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» Севрюкова М.С.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу № А53-9009/2010 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению внешнего управляющего ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» Рудякова С.М.

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергомаш-Атоммаш»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергомаш-Атоммаш» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» в лице внешнего управляющего Рудякова С.М. (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 311 103 008,33 руб.

Определением суда от 11.01.2013 требования ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергомаш-Атоммаш» в сумме 1 126 925 459,49 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, выдача займа на большую сумму кредитором не доказана.

Конкурсный управляющий ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» Севрюков М.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, поскольку суд повторно вычел из суммы займа по договору № ГТ-А/27-10/5 от 27.10.2005 возвращенную сумму займа в размере 962 431 363,90 руб., так как кредитор при формулировании требований к должнику уже вычел указанную сумму; в материалах дела присутствуют все платежные поручения на заявленную сумму; судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал о необоснованности доводов жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» Севрюкова М.С. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования по апелляционной жалобе. Уточнение принято судебной коллегией.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, не возражают против применения части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» Севрюкова М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсный управляющий ООО «Энергомаш-Атоммаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом приведенной нормы, предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части не включения в реестр требований кредиторов суммы займа 39 000 000 руб., перечисленной должнику по платежному поручению № 5718 от 25.09.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 ООО «Энергомаш-Атоммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Грамотенко Т.А.

Сообщение о признании ООО «Энергомаш-Атоммаш» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011 № 179, объявление № 61030033055.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш» утверждена Грамотенко Т.А.

ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Требования кредитора основаны на обязательствах из трех договоров займа, заключенных с должником: от 19.07.2005 № ГТ-А/19-7/05, от 27.10.2005 № ГТ-А/27-10/5, от 21.09.2009 № ГТ-ЭА/9-9.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Исследовав условия договоров, оценив представленные кредитором доказательства и установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление кредитором заемных денежных средств по договору займа № ГТ-А/19-7/05 от 19.07.2005 не подтверждено; по договору займа от 27.10.2005 № ГТ-А/27-10/5 представлены платежные поручения, подтвержденные выписками по расчетному счету, о перечислении заемных средств на сумму 937 640 000 руб., должником подтвержден возврат займа на общую сумму 937 451 843,74 руб., таким образом, остаток задолженности составил 188 156,26 руб.

По договору займа от 21.09.2009 № ГТ-ЭА/9-9 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документами подтверждена выдача займа на сумму 1 126 737 303,23 руб. Суд счел, что платежное поручение № 5718 от 25.09.2009 на сумму 39 000 000 руб. фактически не представлено, и требования в этой части не подтверждены.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, платежное поручение № 5728 от 25.09.2009 на сумму 39 000 000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств представлено в материалы дела (том 1, лист дела 134), в связи с чем, определение следует изменить в указанной части, увеличив размер требований кредитора, подлежащих включению в реестр, на 39 000 000 руб., возврат которых должник не доказал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 по делу № А53-9009/2010 изменить. Увеличить размер требований ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Энергомаш-Атомммаш» на сумму 39 000 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев