Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-4784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).Эта законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.

Как следует из материалов дела Сафразьян Игорь Гурьевич,   стал акционером ЗАО «КМУТЭО» после заключения спорных сделок -16.09.2011г. на основании договора дарения от  15.09.2011 г., заключенного с Бессоновым В.С.(том 1,лист дела 135-136)

 Следовательно, указанные сделки в момент их совершения не могли затрагивать его права и законные интересы как акционера. Отсюда, у истца отсутствует материальное право на предъявление иска, и его требования удовлетворению не подлежат. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 13732/03 по делу N А70-1013/27-2003 ,Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 12258/03 по делу N А32-24134/2002-15/562,Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 10030/03 по делу N 1-299/02.

Кроме того, заявленным иском акционер фактически пытается ревизовать судебные акты суда общей юрисдикции, ссылаясь на свое несогласие с принятыми решениями.

Довод Сафразьян И.Г. о том, что договор купли –продажи от 26.06.2009г. не был подписан руководителем акционерного общества и на договоре проставлена печать не принадлежащая обществу был предметом исследования судом первой инстанции.

Заявив о фальсификации подписи руководителя общества и печати, заявитель жалобы не представил суду образцы подписей  руководителя  акционерного общества –В.Д.Синькова, не обеспечил его явку в судебное заседание. При этом ответчик, ООО «КМУТЭО» представил суду оригинал договора 26.06.2009г. для целей проведения экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции з Сафразьян И.Г не заявил.

В суде апелляционной инстанции Сафразьян И.Г. сослался на разные редакции договора от 26.06.2009г.

Суд апелляционной инстанции сопоставив все копии договоров от 26.06.2009 (том1 ,лист дела 32-34, 236,287)с подлинником( том 1 лист дела 205) установил, что по содержанию договоры идентичны.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки прикрывают сделку дарения и являются ничтожными, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 26.06.2009 г.содержится условие о цене отчуждаемых продавцом(акционерным обществом) объектов ,указано что стоимость объектов 9990 000руб покупателем оплачена до подписания договора. (пункт 3 договора). В пункте 3 передаточного акта о т 26.06.2009 г. отмечено: в связи с полным денежным расчетом  продавец передал технический паспорт.

В пункте 3 договора купли- продажи от 27.04.2010 г., заключенном между Конончуком М.Г. (продавец) и ООО «КМУТЭО г.Тимашевск»(покупатель) также определена цена отчуждаемых объектов(850 000 руб.),оплата которых произведена до подписания договора.

Как пояснил представитель ответчиков спора относительно оплаты  между продавцом и покупателем не имеется.

Ссылка акционера на отсутствие информации в бухгалтерском учете акционерного общества о внесенных денежных суммах не может быть поставлена в вину покупателю-Конончук М.Г.

Кроме того, в случае, неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательства по оплате предусмотренной договором цены не является основанием для квалификации оспариваемых договоров как договоров дарения. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи вправе требовать исполнения покупателем обязательств по оплате имущества.

Требований об оплате за полученные объекты акционерное общество к Конончуку М.Г., его наследникам не предъявляло.

Учитывая изложенное,оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 г. по делу №А32-4784/2012  не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 15.12.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.11.2012 г. по делу №А32-4784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов