Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-1774/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1774/2010

18 марта 2013 года                                                                             15АП-1710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от арбитражного управляющего Зотьева В.А.: представитель не явился

конкурсный управляющий Ступицкая Н.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-1774/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по жалобе арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича

на действия конкурсного управляющего должника Ступицкой Натальи Владимировны о нарушении порядка погашения текущей задолженности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Элизхан»

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор-Элизхан» в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Зотьев В.А. с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ступицкой Н.В. о нарушении порядка погашения текущей задолженности.

Жалоба мотивирована тем, что арбитражному управляющему Зотьеву В.А. не выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника, тогда как поступившие на счет должника в рамках процедуры конкурсного производства денежные средства распределены конкурсным управляющим на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, уплату вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим лиц, между тем, задолженность перед временным управляющим имеет более раннюю календарную очередность и должна погашаться в первую очередь.

Определением суда от 17.12.2012 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Зотьева В.А. отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что впервые обращение Зотьева В.А. с указанием реквизитов для перечисления суммы вознаграждения временного управляющего – 120 000 руб., в адрес конкурсного управляющего было направлено 15.06.2012; согласно справке банка движение денежных средств по расчетному счету конкурсного производства в период с 15.06.2012 по 31.10.2012 не осуществлялось.

Арбитражный управляющий Зотьев В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, признать действия конкурсного управляющего Ступицкой Н.В. по выплате вознаграждения себе, как конкурсному управляющему, незаконными, выплатить вознаграждение Зотьеву В.А. за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 120 000 руб. в соответствии с календарной очередностью, установленной законом. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Ступицкая Н.В., выплачивая себе вознаграждение в размере 360 000 руб., не выплатила вознаграждение временному управляющему Зотьеву В.А., чьи требования возникли раньше по календарной очередности, в нарушение требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий Ступицкая Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор-Элизхан».

Определением суда от 27.02.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Решением суда от 05.07.2010 ООО «Вектор-Элизхан» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Арбитражный управляющий Зотьев В.А. обращался в суд с заявлением об обязании должника произвести выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере фиксированной суммы 80 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 производство по заявлению прекращено. Основанием к вынесению данного определения послужил установленный судом факт того, что арбитражный управляющий Зотьев В.А., исполнявший обязанности временного управляющего должника, не обращался к конкурсному управляющему с требованием о выплате ему вознаграждения, конкурсный управляющий в свою очередь не отказывался от выплаты вознаграждения, разногласий между ними не возникало.

15.06.2012 Зотьевым В.А. в адрес конкурсного управляющего было направлено обращение с указанием суммы вознаграждения временного управляющего – 120 000 руб. и реквизитов для перечисления данной суммы. 20.06.2012 в адрес конкурсного управляющего поступило повторное обращение, на которое был дан ответ, что обращение временного управляющего принято к сведению. Конкурсный управляющий не направляла в адрес Зотьева В.А. отказ от исполнения обязательств по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 с ООО «Вектор-Элизхан» в пользу Зотьева В.А. взыскано 120 000 руб.; на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Зотьева В.А. на действия конкурсного управляющего должника Ступицкой Н.В. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (статья 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Зотьев В.А. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о выплате вознаграждения 15.06.2012, в данном обращении была указана сумма вознаграждения и реквизиты для перечисления денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения очередности погашения выплат, относящихся к одной очереди за период с 15.06.2012.

Доказательств того, что в каких-либо иных документах, датированных ранее 15.06.2012, содержались бы реквизиты для перечисления денежных средств Зотьеву В.А., в материалы дела не представлено.

После указанной даты денежные средства на расчетный счет должника не поступали, что подтверждается справкой банка.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-1774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев