Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-31297/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-31297/2012

18 марта 2013 года                                                                                         15АП-1113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.10.2012г. Колесников А.А.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2013г. № 04 Путилина И.В.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012г. по делу № А53-31297/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области от 24.08.2012г. по делу № 707/02

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ -17»,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 24.08.2012г. по делу № 707/02.

Заявленные требования мотивированы тем, что имело место аварийная остановка котельной, в связи с чем, соответствующие уведомления не были направлены, устранение аварии и восстановление подачи горячего водоснабжения в установленные сроки было невозможно ввиду сложности работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-17»

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказаны доводы о том, что ОАО «РЖД» фактически не имело возможности повлиять на сложившуюся ситуацию, что подача горячей воды было ограничено только аварийной ситуацией оборудования котельной.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.

Представитель общества пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что авария произошла в связи с тем, что лопнули трубы в котле, и произошла утечка. Котел отечественного производства, несмотря на это ремонт был сложным. Ремонт осуществлялся силами сотрудников общества, в связи с чем, соответствующие подтверждающие документы отсутствуют.   

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

ООО «Управляющая организация ЖКХ-17», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012г. в Управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-17» о неправомерных, на его взгляд, действиях Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», выразившихся в неправомерном прекращении подачи горячего теплоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Литейная, 157.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-17» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома.

Единственным поставщиком тепловой энергии, в том числе для нужд горячего теплоснабжения жителям вышеуказанного дома является ОАО «РЖД», что признается самим обществом.

27.03.2012г. подача горячего водоснабжения в многоквартирный дом была прекращена без уведомления. Причиной названных обстоятельств с позиции ОАО «РЖД» явилось возникновение аварийной ситуации на оборудовании котельной ОАО «РЖД», о чем свидетельствует акт от 27.03.2012г.

Поставка тепловой энергии жителям многоквартирного дома была восстановлена после проведения ремонтных работ, а именно 17 апреля 2012г.

По результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, 24.08.2012г. Управление вынесло решение, которым признало ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; также принято решение не выдавать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение Управления может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995г. № 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 3 статьи 541 и пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать водоснабжение в необходимом ему количестве. В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В обязанности управляющей организации входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем, данная организация является посредником между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме (непосредственными потребителями).

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее – Правила № 307), установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995г. № 147-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г.).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из смысла пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием оказания услуги водоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к водопроводным сетям.

Поскольку тепловые сети многоквартирного