Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-31297/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Литейная, д. 157, подключены только к тепловым сетям ОАО «РЖД», услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые ОАО «РЖД» не могут быть заменены услугами иных организаций, оценивая долю общества на рынке определенного товара с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях" апелляционная инстанция приходит к выводу, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии по отношению вышеуказанного многоквартирного дома.

Таким образом, положение ОАО «РЖД» на рынке услуг по поставке тепловой энергии расценивается как положение субъекта естественной монополии и как следствие, занимает доминирующее положение на товарном рынке, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Данный факт не оспаривается и самим обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. № 188-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.1 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Управляющая компания ЖКХ-17» имеются фактически сложившиеся договорные отношения по поставке тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг гражданам. ООО «Управляющая компания ЖКХ-17» осуществляет управление многоквартирным домом. Тепловые сети указанного многоквартирного жилого дома технологически подключены к тепловым сетям ОАО «РЖД».

Одновременно с этим, управляющая организация направила в адрес ОАО РЖД» письмо от 26.01.2012г. № 7 заявку на заключение письменного договора теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги гражданам.

Таким образом, ООО «Управляющая компания ЖКХ-17» не является потребителем тепловой энергии, а приобретает ее для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, обслуживающим управляющей организацией и выступает в договорных отношениях не в своих интересах, а в интересах жителей многоквартирного дома.

Между тем, действующее законодательство, регулирующее взаимоотношения между населением как потребителем коммунальных услуг и исполнителем коммунальных услуг, не предполагает возможность последнего ограничить, или прекратить поставку тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в нарушение условий договора по поставке тепловой энергии прекратило поставку горячей воды 25.03.2012г. на 7 часов единовременно, 26.03.2012г. на 4 часа единовременно, а также 27.03.2012г сроком на 21 сутки без предупреждения потребителей о предстоящем ограничении подачи тепловой энергии.

Совершение указанных действий ОАО «РЖД» не оспаривается, и указывается о том, что данные действия совершены в связи с наличием аварийной ситуации на теплогенерирующем оборудовании котельной.

Вместе с тем, комиссией Управления установлено, что ссылка на наличие аварийной ситуации не является достаточным основанием для прекращения подачи горячей воды в длительное время населению, которое своевременно оплачивало указанные услуги. Кроме того, как установлено комиссией и поддерживается судами первой и апелляционной инстанции, аварийная ситуация, которая потребовала бы незамедлительного отключения подачи горячего водоснабжения, отсутствовала. Акт обследования технического состояния от 27.03.2012г., на который ссылается заявитель, не подтверждает факт аварийной ситуации, а свидетельствует о необходимости проведения периодического технического обслуживания оборудования. Более того, указанный акт составлен в одностороннем порядке.

Помимо этого, в силу публичного характера договора уведомление энергоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, об одностороннем расторжении договора и прекращении в связи с этим выполнения обязательств по нему противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебном, а не одностороннем порядке расторжения договора.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом):

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. В рассматриваемом случае перечисленные обстоятельства не установлены.

Уведомление энергоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, об одностороннем расторжении договора и прекращении в связи с этим выполнения обязательств по нему, ущемляет (может ущемить) интересы контрагента и нарушают антимонопольное законодательство.

Пунктом 4 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 307 установлено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды – 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или в сетях, по которым осуществляется водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение, а также возникновение стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. 

В иных случаях требуется обязательное уведомление потребителя за 1 месяц до предстоящего отключения (пункт 80 Правил № 307).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД», в нарушении указанных норм уведомление потребителям не представило, ссылка на акт от 27.03.2012г. не состоятельна ввиду того, что вина ОАО «РЖД» в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для исключения ситуации немотивированного прекращения горячего водоснабжения жилого дома.

Заявитель также не обосновал причину аварии (например, старые трубы), сложность выполнения ремонтных работ по устранению аварии, в связи с чем, невозможно было восстановление подачи горячей воды в нормативно установленные сроки. Также не обосновал, что для предотвращения аварийных ситуаций были приняты необходимые меры профилактического характера.

О возможности квалификации действий хозяйствующего субъекта, выразившихся в нарушении сроков производства ремонта сетей горячего водоснабжения и восстановлении тепловодоснабжения, как злоупотребление своим доминирующим положением указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012г. № ВАС-17087/12.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено о фактически сложившейся конфликтной ситуации между обществом и управляющей организацией.

Так, письмом от 23.05.2012г. № 153 ОАО «РЖД» предупредило ООО «Управляющая компания ЖКХ-17» о том, что в связи с имеющейся задолженностью за декабрь и январь 2011г. и отсутствия договора на поставку тепловодоснабжения на 2012г. в жилом доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Линейная, д. 157, будет введено ограничение поставки теплоносителей с 10 часов 25 марта 2012г. до полного погашения задолженности (т. 2, л.д. 85).

Из обращений управляющей организации в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области следует, что ООО «Управляющая компания ЖКХ-17» возражает против оплаты имеющейся задолженности, поскольку не является правопреемником предыдущей управляющей компании ООО «Запад» и за его долги до 01.02.2012г. ответственности не несет (т. 2, л.д. 74).

 В материалы дела представлена заверенная обществом копия журнала с записью о том, что: «По распоряжению Сурмачевского С.Ю. прекратить подачу горячей воды на Линейную с 12:00 до особого распоряжения» (т. 1, л.д.113).

В связи с изложенным, являются необоснованными доводы заявителя о том, что ОАО «РЖД» фактически не имело возможности повлиять на сложившуюся ситуацию, что водоснабжение ограничено только аварийной ситуацией оборудования котельной.

Приостановление или ограничение подачи горячей воды не должно нарушать права и законные интересы других потребителей, проживающих в многоквартирном доме, которые своевременно оплачивают потребленную тепловую энергию (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010г. по делу А53-19020/2009 и от 20.01.2010г. по делу А53-8503/2009г.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ОАО «РЖД» совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения, что это решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.        Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

  Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года по делу № А53-31297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                     Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева