Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-3644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3644/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-1249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-3644/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику обществу  с ограниченной ответственностью "Охотничье-рыболовное хозяйство "Адлерское"

при участии третьего лица администрация муниципального образования город-курорт Сочи

о  сносе самовольной постройки,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье-рыболовное хозяйство "Адлерское". (далее – ответчик, общество) о признании причала литер IV, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 110а, самовольной постройкой и сносе указанного объекта за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом было установлено размещение ответчиком на земельном участке пляжной полосы объекта недвижимого имущества - причала, на который у ответчика отсутствуют правоудостоверяющие и правоподтверждающие документы, а так же иная разрешительная документация. С учетом этого, истец считает объект недвижимости самовольной постройкой и просит суд вынести решение о сносе данного объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований, истец также указывает, что на земельном участке федеральной собственности ответчиком без каких-либо правовых оснований возведено спорное строение. Земельный участок, на котором расположено спорное строение относится к федеральному уровню собственности в соответствии со статьями 5, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для владения и пользования спорным самовольным строением и земельным участком под ним, требования истца подлежат удовлетворению также применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец также указал, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-3644/2012  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку спорный объект возведен до 01.01.1995 по действовавшим в тот период правилам на основании решения государственного органа, что исключает возможность признания противоправными действий ответчика по эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, ТУ Росимущества в Краснодарском крае не доказало реального нарушения прав и законных интересов федерального собственника сохранением спорного объекта, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность предоставления судебной защиты избранным истцом способом.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемо решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы управление указывает, что им была проведена проверка использования земельного участка федерального уровня собственности, кадастровый номер 23:49:0402021:64, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 110а, в ходе которой было установлено что в границах обследуемого земельного участка, на пляжной полосе расположен объект недвижимости: причал, литер IV. Данный объект эксплуатируется ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «Адлерское». В ходе проверки правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ответчиком представлены не были, разрешительная документация на возведение спорного объекта также отсутствует.

Управление указывает, что им как уполномоченным органом федеральной власти не предоставлялся спорный земельный участок ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «Адлерское». Спорный объект является самовольной постройкой.

Со ссылкой на пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-0-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также со ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации управление указывает, что ответчик не относится к субъектам, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен акт осмотра о 24.11.2011, из которого следует, что комиссией в составе: заместителя начальника отдела (Представительства в городе Сочи) имущественных отношений по организации и подготовке к Олимпийским играм, работе с имущественным и земельным фондом в городе Сочи Демина С.П., главного специалиста - эксперта отдела Свердлова В.Р., ведущего специалиста отдела Мазанова А.В., был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвящения, 110а, в ходе которого установлено, что на пляжной полосе расположен объект недвижимости причал литер IV, пользователем данного объекта является ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «Адлерское» (л.д. 21).

Из уведомления от 02.07.2012  № 23-23-46/051/2012-767 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества причал литер IV по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения, 110а (т. 1, л.д. 43).

Полагая, что спорный объект возведен на земельном участке федерального уровня собственности, расположенного в береговой полосе Черного моря, без получения соответствующего разрешения и надлежащего землеотвода, ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно техническому паспорту, на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 110а, располагаются объекты пансионата литер А, А1, а так же вспомогательные сооружения, в том числе и причал литер IV площадью 401,2 кв. м 1972 года постройки (т. 1, л.д. 88-108, л.д. 155-158).

Исходя из данных кадастрового паспорта сооружения (т. 1, л.д. 144) на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения, 110а, расположен объект - причал литер IV площадью 401,2 кв. м. 1976 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 23:49:04 02021:0064.

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлялся земельный участок на основании решения исполкома Адлерского райсовета депутатов трудящихся г. Сочи № 59/3 от 11-13 марта 1965 года   для строительства лодочно-прокатной и спортивной станции, на основании решения исполкома Адлерского райсовета депутатов трудящихся г. Сочи № 69/1 от 11 марта 1969 года для строительства трансформаторной подстанции и насосной станции.

С учетом данных технического и кадастрового паспортов, судом первой инстанции верно установлено, что спорное строение возведено и введено в эксплуатацию в 1972-1976 годы, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи  4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее в период с 1972 по 1976 годы, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Пункт 6 указанного постановления устанавливал, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Доказательств несоблюдения указанного порядка строительства в материалы дела не представлено, поэтому отсутствуют основания для признания спорных объектов, созданных до введения в действие  Гражданского кодекса РСФСР 1964 года самовольными постройками.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введение в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу №А32-3644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов