Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-32589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32589/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-1069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Калашник С.В., ордер № 6251 от 12.03.2013, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главы К(Ф)Х

Кулакова В.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-

32589/2012 

по иску Главы К(Ф)Х Кулакова В.В. 

к ответчику ИП Борисову С.К.

о взыскании задолженности 

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кулаков Владимир Васильевич (далее – истец, глава КФХ Кулаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Константиновичу (далее – ответчик, ИП Борисов С.К.) о возврате  100 000 рублей, оплаченных  по договору № 926 от 24.05.2012г. за оказание информационных услуг.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик обязательства по договору № 926 от 24.05.2012г. на оказание информационных услуг не исполнил. В материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 00926 от 20.06.2012, на который ссылается суд первой инстанции в решении как подтверждение факта оказания ответчиком истцу услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2012г. индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кулаков Владимир Васильевич (заказчик)  и индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Константинович (исполнитель) заключили договор на оказание информационных услуг № 926, согласно которому Исполнитель  взял на себя обязательства    по    заданию   Заказчика    осуществить  прямую трансляцию интервью в рамках программы «ВЕСТИ   Подробности» телеканале «Россия-24 Дон» (пункт 1.1). В соответствии с пунктами 1.2-1.5 договора, хронометраж программы - 10 минут, дата трансляции - 19 июня 2012 г. Время начала трансляции -19 часов 10 минут Количество программ - один эфир.

Представленная в дело копия договора  имеет исправление, внесенное исполнителем в указании длительности хронометража программы (пункт 1.2) – плюс пять минут.

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель обязан был приступить к исполнению обязанностей по договору после 100% поступления суммы предоплаты в его распоряжение.

Стороны в пунктах 4.1, 4.2 договора согласовали, что расчеты по спорному договору производятся в рублях РФ путем наличного или безналичного расчета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу Исполнителя или на расчетный счет Исполнителя.  Заказчик обязался произвести  оплату по рассматриваемому  договору в размере 70 000 рублей.

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 00926 от 20.06.12  подписанный сторонами без указания претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг свидетельствует о проведении прямой трансляции интервью в рамках программы «ВЕСТИ Подробности» на телеканале «Россия -24 Дон» на сумму  100 000 рублей, с учетом  внесения изменений исполнителя в части доплаты в сумме 30 000 рублей, ввиду увеличения хронометража интервью до 15 минут. Эфирная программа проведена сторонами 21.06.2012. Истец, явившийся в студию и участвуя в прямом эфире 21.12.2012 дал интервью в рамках согласованного сторонами договора и при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец, указывая на невыполнение ответчиком обязательства по договору № 926 от 24.05.2012, обратился в арбитражный суд с иском о возврате  100 000 рублей, оплаченных  по договору № 926 от 24.05.2012г.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, руководствуясь следующим.

Отношения сторон в рамках договора № 926 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В разумные сроки и до начала исполнения ответчиком обязательств по договору истец не предъявил претензий и требований о расторжении договора и возврату уплаченной им денежной суммы.

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств по договору № 926, ответчик заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК») Дон-ТР договор № 217/306 от 19 июня 2012 года, согласно которому Заказчик (ответчик) поручил Исполнителю - Дон-ТР, а исполнитель обязался предоставить услуги по изготовлению и размещению в эфире заказных материалов в объеме и на условиях предусмотренных двусторонним  договором. Согласно пункту 2.1 договора № 217/306 от  19.06.2012г. ТРК «Дон-ТР» предоставило ответчику участие в рамках программы «ВестиИнтервью» в прямом эфире, общим хронометражем 15 минут на канале «Россия-24».

21.06.2012 года в 18 час. 50 мин. истец участвовал в прямом эфире программы «ВестиИнтервью» с общим хронометражем 15 минут 21 секунда на канале «Россия-24», ему задавались вопросы по существу его деятельности, таким образом, истец конклюдентными действиями признал, то обстоятельство, что срок выхода передачи в эфир его устраивал, и он принял участие в телесюжете и тем самым дал согласие на внесение соответствующих изменений в условия двустороннего обязательства.

Факт участия Кулакова В.В. 21.06.2012г. в прямом эфире программы «ВестиИнтервью»  на тему «Пролетарский птичник» подтвержден справкой Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная и радиовещательная компания  филиал ФГУП «ВГТРК Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Дон-ТР» от  06.12.2012г. (исх.896/306), эфирной справкой  по счету 217/306 от  19.06.2012г., а так же ответом  Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная и радиовещательная компания филиал ФГУП «ВГТРК Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Дон-ТР» от 26.11.2012г. (исх. №855/306) на адвокатский запрос от 22.11.2012г. (исх.№18) и не оспорен истцом в процессе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обязательства по  договору № 217/306 от  19.06.2012г. ответчиком исполнены, о чем  свидетельствует   акт выполненных работ по договору между  ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК») Дон-ТР  от 22.06.2012 и эфирная справка по счету №217/306 от 19.06.2012 года.

При этом судом первой инстанции учтено, что истцом не оспаривается факт его  участия  в программе «ВестиИнтервью»  на тему «Пролетарский птичник» 21.06.2012г. Основанием для обращения в суд явилось  несогласие истца с изменением времени и даты выхода программы в эфире отсутствие уведомления  или изменения к договору о сроке предоставления услуги. В данном случае  работы по вопросу выхода в эфир телесюжета в  прямом эфире ответчиком выполнены должным образом, и услуга истцом реализована и принята в  полной мере.

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном и объективном исследовании.

Поскольку фактически договор № 926 от 24.05.2012г. сторонами исполнен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для возврата   произведенной истцом предоплаты отсутствуют.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ № 00926 от 20.06.2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется заверенная печатью ИП Кулакова В.В. копия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ № 00926 от 20.06.2012 (л.д. 77).

Истец, мог отказаться от услуг в момент его уведомления о переносе даты эфира. Между тем, истец от указанной услуги не отказался. Договор исполнен ответчиком в полном объеме, надлежащим образом, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу №А53-32589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                          В.В. Ванин

И.В. Пономарева