Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-10843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10843/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-16958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного зачедания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Кичигина Е.А. (доверенность от 26.11.2012, паспорт),

от ответчика: представитель Шевчук В.Л. (доверенность от 14.03.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2012 по делу № А32-10843/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс"

(ОГРН 1102312003210)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройМонтаж" (ОГРН 1062312021980)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 3 680 000 рублей долга, что  составляет  стоимость  непереданного  в соответствии  с  договором  поставки  от 14.09.2011 ответчиком дизельного топлива, 320 558 рубля 33 копейки процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации., 41 400 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 31 800 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 1, л.д. 329-330)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки.

От ООО «ИнжСтройМонтаж» поступил встречный иск о признании договора поставки от 14.09.2011 между ООО «ГСМ Плюс» и ООО «ИнжСтройМонтаж» недействительной (ничтожной сделкой). Иск мотивирован тем, что, договор поставки от 14.09.2011 является притворной сделкой, направленной на прикрытие другой сделки - договора займа денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 с ООО «ИнжСтройМонтаж» в пользу ООО «ГСМ Плюс» взыскано 3 996 798 рублей 89 копеек, в том числе 3 680 000 рублей неосновательного обогащения и 316 798 рублей 89 копеек процентов, а также 41 361 рубль 30 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «ГСМ Плюс» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ИнжСтройМонтаж» отказано. С ООО «ИнжСтройМонтаж» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 1 602 рубля 79 копеек государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что, договор поставки от 14.09.2011 не считается заключенным, поскольку условие о товаре (наименование и количество) сторонами не согласовано. Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств истца, суду не представлены. Однако денежные средства от истца ответчику поступили, а встречная поставка не произошла. На сумму неосновательного денежного обогащения суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким моментом суд определил момент поступления 4 000 000 рублей на расчетный счет истца. Согласно произведенному судом перерасчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 по 15.11.2012 их сумма составила 316 798 рублей 89 копеек. Во встречном иске отказано, поскольку договор, не считающийся заключенным, не может быть признан недействительной сделкой в силу его отсутствия как такового.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-10843/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования встречного иска ООО «ИнжСтройМонтаж» и отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «ГСМ Плюс».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о несогласованности наименования и количества товара противоречит материалам дела, поскольку в тексте договора указано, что ООО «ИнжСтройМонтаж» должно поставить в ООО «ГСМ Плюс» нефтепродукты, а именно, согласно приложения № 1 к данному договору - являющемуся неотъемлемой частью этого договора, дизельное топливо Евро ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) в количестве 160 тонн и цена с НДС составила по данному договору 4 000 000 рублей. Из текста договора явствует, что дизельное топливо Евро ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) является наименованием товара, а цифра 160 000 килограмм является количеством товара. Таким образом, стороны договора согласовали условие о товаре.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял встречный иск о признании сделки недействительной в силу её притворности, который был принят арбитражным судом. Действительное волеизъявление сторон может доказываться при помощи свидетельских показаний. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей. Заявитель жалобы также указывает, что суд неправильно оценил представленные заявителем жалобы письменные доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению, и обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению. При этом ответчик сослался на то, что соответствующие доказательства перечислены во встречном иске.

Во встречном иске ответчик приводил доводы о том, что ООО «ИнжСтрой-Монтаж», выполняя подрядные работы по договорам с другими лицами, нуждался в денежных средствах, в связи с чем обратилось с предложением к руководителю ООО «ГСМ Плюс» о заключении договора займа на сумму 4 000 000 рублей, однако ООО «ГСМ Плюс» не согласилось на оформление сделки в форме договора займа, а предложило заключить договор поставки, с чем ООО «ИнжСтройМонтаж» согласилось, поскольку рассчитывало покрыть свои издержки за счет предполагаемой прибыли по договорам подряда. Ответчик приводил также доводы о том, что основными видам и экономической деятельности ООО «ИнжСтройМонтаж» являются: производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы. Ответчик не осуществляет торговлю нефтепродуктами, не имеет зданий и оборудования для ведения такой деятельности, о чем не мог не знать руководитель ООО «ГСМ Плюс», обладающий информацией о том, что ответчик является строительной организацией. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поставки от 14.09.2011 является притворной ничтожной сделкой, а к отношениям сторон должны применяться правила, регулирующие отношения из договора займа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-10843/2012 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью, взыскать с ответчика 31 800 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг по договору б/н от 02.04.2012. Истец указывает, что также как и ответчик, он не согласен с квалификацией договора поставки от 14.09.2011 в качестве незаключенного, однако считает, что указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения. Истец указывает, что суд не разрешил заявленное в иске требование о взыскании с ответчика расходов на представителя.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченные представители ООО «ГСМ Плюс» и ООО «ИнжСтройМонтаж» подписали договор поставки от 14.09.2011, в соответствии с которым ООО «ИнжСтройМонтаж» обязуется передать, а ООО «ГСМ Плюс» принять и оплатить товар - нефтепродукты, наименование, количество и качество которых согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 12-14).

ООО «ИнжСтройМонтаж» выставило счет № 64 от 14.09.2011 на оплату дизельного топлива Евро ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) в количестве 160 тонн на сумму 4 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 610 169 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 15). ООО «ГСМ Плюс» платежным поручением № 576 от 16.09.2011 перечислило на расчетный счет ООО «ИнжСтройМонтаж» 4 000 000 рублей, назначение платежа: оплата за дизельное топливо по счету № 64 от 14.09.2011 (т. 1, л.д. 18).

ООО «ИнжСтройМонтаж» платежными поручениями № 29 от 02.02.2012, № 37 от 14.02.2012 и № 74 от 22.03.2012 возвратило часть полученных денежных средств в сумме 320 000 рублей (т. 1, л.д. 24-27). В назначении платежа указано: возврат ранее полученного аванса за поставку ДТ Евро по договору поставки б/н от 14.09.2012.

ООО «ГСМ Плюс» направило в адрес ООО «ИнжСтройМонтаж» уведомление от 10.04.2012 о расторжении договора поставки от 14.09.2011 в связи с неисполнением обязательства по передаче дизельного топлива и потребовало возвратить 3 680 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 31). ООО «ИнжСтройМонтаж» оставило требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГСМ Плюс» в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Исходя из содержания подписанного между сторонами 14.09.2011 договора, апелляционный суд считает, что стороны преследовали цель заключить договор поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, к которым относится в том числе поставка, общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Предметом и, таким образом, существенным условием, договоров купли-продажи и поставки является товар.

Как указано в статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что указание в пункте 1.1 договора на его предмет как товар – нефтепродукты, не позволяет считать предмет согласованным сторонами как по наименованию, так и по количеству с той степенью определенности, которая необходима и достаточна для заключения договора.

Указанный порок содержания текста подписанного документа стороны предполагали преодолеть в соответствующих приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, на которые имеется ссылка в том же пункте договора и которые объявлены неотъемлемой его частью. В материалах дела такие приложения отсутствует.

Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы не позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки от 14.09.2011 является незаключенным по основаниям, предусмотренным статьей 432, пунктом 5 статьи 454 и пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что несмотря на неподписание отдельных приложений к договору, стороны согласовали его предмет посредством направления счета № 64 от 14.09.2011 на оплату дизельного топлива Евро ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) в количестве 160 тонн на сумму 4 000 000 рублей и его последующей оплаты. Из претензий истца (т. 1, л.д. 19-20), его иска и платежных поручений ответчика следует, что обе стороны, выставляя счет, внося аванс и частично возвращая его, выражали волеизъявление на исполнение договора поставки от 14.09.2011. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 435 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает счет № 64 от 14.09.2011 на оплату дизельного топлива Евро ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) в количестве 160 тонн на сумму 4 000 000 рублей и платежное поручением № 576 от 16.09.2011 на оплату указанного счета как приложение к договору поставки от 14.09.2011, указанное в пункте 1.1 данного договора и являющееся неотъемлемой его частью.

Однако неверный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 14.09.2011 не повлек принятия неправильного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, в котором