Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-10843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик заявлял о том, что договор поставки от 14.09.2011 является притворной ничтожной сделкой, а к отношениям сторон должны применяться правила, регулирующие отношения из договора займа.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил то же ходатайство, что и в суде первой инстанции: о вызове в судебное заседание свидетелей: Крылову Викторию Валерьевну, Варакина Андрея Юрьевича, Ковалева Сергея Викторовича, Ким Леонида Лукъяновича, Ольшанского Сергея Климентьевича, Ольшанского Романа Сергеевича. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что данные свидетели могут пояснить суду следующие обстоятельства: какие работы выполняет предприятие, осуществляло ли предприятие торговлю дизельным топливом, а также для каких целей был заключен договор поставки с истцом по настоящему делу. По мнению ответчика все указанные свидетели могут подтвердить притворность договора поставки от 14.09.2011. Также в своем ходатайстве ответчик просит признать явку Пищенко П.П., являющегося директором ООО «ГСМ Плюс», в судебное заседание обязательной, поскольку ему известны сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку у сторон не было намерений представить дополнительные письменные доказательства, а обстоятельства, о которых может быть известно перечисленным ответчиком гражданам, не имеют значения для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно же пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу указанных норм опровержение по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного в надлежащей письменной форме договора поставки и доказывание договора займа с помощью свидетельских показаний исключено. По указанной причине в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ответчику отказано.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что письменные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его доводов о том, что договор поставки от 14.09.2011 является притворной ничтожной сделкой, и что в действительности между сторонами имел место заем (т. 1, л.д. 272-313), имеют косвенный характер и не способны опровергнуть заключение договора поставки от 14.09.2011, прямо подтверждаемое имеющимися в деле и указанными выше документами, определенно свидетельствующими о наличии воли сторон на заключение и исполнение договора поставки и о соответствующего этой воле волеизъявления.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Апелляционный суд признает нарушение ответчиком договора поставки от 14.09.2011 существенным.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Ответчик получил уведомление истца об одностороннем отказе от заключения договора 12.04.2012.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании указанных норм убытки истца в сумме 3 680 000 рублей подлежит возмещению. Неверная квалификация судом первой инстанции указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не привела к принятию неправильного по существу решения, а потому не является основанием для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы

Согласно пункту 5.1 спорного договора продавец обязуется отгружать согласованные партии товара в течение 15 дней с момента получения от покупателя отгрузочных реквизитов, а также письменной заявки. Согласно пункту 5.2 отгрузка осуществляется продавцом партиями и в количестве, согласуемых сторонами в приложениях к настоящему договору. С учетом сказанного выше о том, что апелляционный суд рассматривает счет № 64 от 14.09.2011 на оплату на сумму 4 000 000 рублей и платежное поручением № 576 от 16.09.2011 на оплату указанного счета как приложение к договору поставки от 14.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 15 дней после оплаты, т.е. с 02.10.2011. Однако истец применил расчет процентов с 04.11.2011, что является его правом. Конечным моментом взыскания процентов истец определил 15.11.2012. Перепроверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном судом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании 31 800 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя. Однако указанное требование судом не было разрешено.

Апелляционный суд считает, что неразрешение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя является тем процессуальным нарушением, которое не привело к принятию неправильного решения по делу, а потому не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по вопросу о судебных расходах в указанном выше порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных в первоначальном иске требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу №А32-10843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов