Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-32505/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32505/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-1084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Митченко Е.В., доверенность от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу                                           № А53-32505/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус»

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 958 532 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 420 рублей 37 копеек.

Решением от 29.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 6 958 532 рублей 20 копеек основного долга, 288 420 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 235 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель указал на недопустимость начисления процентов на авансовые платежи согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике. ОАО «МРСК Юга» ссылается на пункт 50 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому как пользование чужими денежными средствам следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически оказанные услуги, но не на авансовые платежи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Радиус» просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2013 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАДИУС» и ОАО «МРСК Юга» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 105 от 20.09.2010.

Согласно условиям указанного договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами с применением промежуточных платежей: до 15 числа расчетного месяца - 20 % от месячной договорной стоимости услуг; до 25 числа расчетного месяца - 30 % от месячной договорной стоимости услуг.  Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.01.2011 по 30.09.2012 оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, объем которых определен на основании актов первичного учета электроэнергии за указанный период.

Вместе с тем, исполнитель, не оспаривая объем оказанных заказчиком в спорный период, оплату произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 958 532 рублей 20 копеек задолженности, 288 420 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела ответчик не представил, требования истца о взыскания основного долга в размере 6 958 532 рублей 20 копеек обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном ООО «РАДИУС» размере.

ООО «РАДИУС» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 420 рублей 37 копеек за период с 01.01.2011 по 30.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование ООО «РАДИУС» о взыскании с ОАО «МРСК Юга» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 420 рублей 37 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг является денежным, порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пункте 5.9 договора с применением авансовых платежей, оплата произведена заказчиком с нарушением условий договора, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в спорном договоре стороны не установили количество электроэнергии, подлежащей передаче к 15-му и 25-му числам расчетного месяца. Как усматривается из содержания пункта 5.9 договора, предусмотренный в нем порядок оплаты электроэнергии содержит условия об оплате периодическими платежами не фактически оказанного объема оказанных услуг, а заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами при заключении договора, по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счета на предварительную оплату. Таким образом, на момент выставления счета (5 число текущего месяца) стороны не располагают данными об объеме фактически переданной электрической энергии и потребляемой мощности к 15-му и 25-му числам расчетного месяца.

Поскольку спорный договор не предусматривает установление фактических объемов переданной электроэнергии на даты промежуточных платежей, сведения о том, что количество переданной электроэнергии фиксировалось на соответствующие даты, в материалах дела отсутствуют, истец не представил данных о фактически переданной энергии в указанные сроки, то в связи с невозможностью установить объемы фактически переданной электроэнергии на даты промежуточных платежей проценты могут быть начислены лишь за фактически переданное истцом, но не оплаченное ответчиком количество энергии по истечении срока, установленного сторонами для окончательного расчета (т.е. 15 числа месяца, следующего за расчетным).

Начисление исполнителем процентов за просрочку оплаты услуг, не оказанных заказчику, противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15651/06, постановлении ФАС СКО от 26.02.2010 по делу № А53-11222/2009, определении ВАС РФ от 09.07.2010 № ВАС-8508/10.

В этой связи начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы авансовых платежей, которые должны были быть произведены ответчиком в период с 01.01.2011 по 30.10.2012, является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.10.2012 произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета авансовых платежей. Контррасчет ОАО «МРСК Юга» судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Учитывая изложенное, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 259 800 рублей 46 копейки, согласно произведенному ответчиком расчету, а решение суда подлежит изменению.

Госпошлина по иску распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 000 рублей 83 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску (99,61 %).

Учитывая, что в просительной части апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 8 рублей подлежит отнесению на ООО «РАДИУС» в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика (0,39 %).

В результате зачета подлежащих взысканию сумм госпошлины с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «РАДИУС» подлежит взысканию всего 58 992 рубля 83 копейки (59 000 рублей 83 копеек - 8 рублей) государственной пошлины в возмещение уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу                               №А53-32505/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС» (ИНН 6154083590, ОГРН 1026102590227) 6 958 532 рубля 20 копеек задолженности, 259 800 рублей 46 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 59 000 рублей 83 копеек расходов по оплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС» (ИНН 6154083590, ОГРН 1026102590227) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 8 рублей.

Произвести зачет требований по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе. В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС» (ИНН 6154083590, ОГРН 1026102590227) 58 992 рубля 83 копейки государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Б.Т. Чотчаев