Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-645/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-645/2013

18 марта 2013 года                                                                                15АП-2769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ООО «Виктория» - представитель Корзенников В.Н. (доверенность от 20.11.2012),

от ООО «СДТ-Тур» - представитель Ганжала А.А. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД-Тур",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коржинек Е.Л.)

от 14 января 2013 г. по делу № А32-645/2013

и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "СДТ-Тур",

о взыскании убытков,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДТ-Тур» о взыскании убытков 1 474 541 рубль 40 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что поставленные ответчиком кондитерские изделия были ненадлежащего качества ( при отсутствии консерванта – сорбиновой кислоты), что повлекло порчу товара.

            Истец обратился также с заявлением об обеспечении иска, в которой просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на сумму 1 474 541 рубль 40 копеек денежных средств, находящихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «СДТ-Тур».

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 заявление удовлетворено, прията испрашиваемая мера. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено встречное обеспечение в виде половины суммы, заявленной ко взысканию.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 в удовлетворении заявления ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДТ-Тур» об отмене обеспечительных мер отказано. Суд указал, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку истцом внесено встречное обеспечение.

            Не согласившись с указанными определениями, ответчик подал апелляционную жалобу на определение от 14.01.2013 и от 21.01.2013. В апелляционной жалобе на определение от 14.01.2013 апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что суд не учел положений пункта 11 и 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 55 от 12.10.2006. Доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено. Доказательств принятия ответчиком решения о своей ликвидации, об уменьшении активов не имеется. Сохранение наложенного судом ареста нецелесообразно и ведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства и товарные запаса используются ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при расчете с другими кредиторами, работниками, бюджетами различных уровней.

            Те же доводы воспроизведены в апелляционной жалобе на определение от 21.01.2013 об отказе в обмене обеспечительных мер. Апеллянт также ссылается, что финансовое положение ответчика устойчиво. Ответчик ведет свою деятельность с 2006 года, ежегодно расширяя перечень предлагаемой продукции, клиентскую базу, увеличивая свои финансовые показатели, работая с прямыми импортерами и производителями продукции. Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей за 2010-2011 годы и за 9 месяцев 2012 года видно, что предприятие стабильно работает и получает прибыль, расширяет ассортимент. За 9 месяцев 2012 года было закуплено и оплачено поставщикам товаров на сумму 54 243 647 рублей 66 копеек. Проценты по заключенным с банками кредитным договорам уплачиваются в срок. Также ответчик обращает внимание на наличие у истца задолженности перед ответчиком в сумме 134 115 рублей.

            В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил обжалуемые определения оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

            Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых определений не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вопрос обоснованности принятия обеспечительных мер является в достаточной степени оценочным понятием, индивидуализированным применительно к каждому конкретному случаю. Суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер ввиду возможной затруднительности исполнения судебного акта. Утверждения ответчика об устойчивом финансовом положении не подкреплены объективными доказательствами (в представленных суду апелляционной инстанции материалах таких доказательств не имеется).  Кроме того истец указал, что ответчик является исключительно торговой компанией, не имеющей какого-либо недвижимого имущества либо автотранспорта. Указанные утверждения истца ответчик не опроверг, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса указанное обстоятельство считается установленным для данного дела. При таких обстоятельствах опасения истца о возможном снятии денежных средств и невозможности исполнения решения в достаточной степени обоснованы.

Поскольку истец при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер внес половину суммы, испрашиваемой ко взысканию с ответчика, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Ответчик не лишен права внести в порядке части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации испрашиваемую истцом сумму на депозитный счет суда, и, тем самым, доказав свое устойчивое финансовой положение, предоставить суду возможность отменить принятые обеспечительные меры.

   Однако доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на сумму, не превышающую полутора миллионов рублей ( при заявленном ответчиком обороте более 55 миллионов рублей) препятствует исполнению обязательств перед другими контрагентами, расчетами с бюджетом, сами по себе, по мнению апелляционного суда, являются достаточными доказательствами возможной затруднительности исполнения решения суда ( в случае удовлетворения иска), поскольку свидетельствуют об отсутствии достаточных свободных денежных средств, необходимых для полного и своевременного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционных жалоб, а также изучив представленные материалы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2013 года о принятии обеспечительных мер и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу А32-645/2013 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов