Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-31197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31197/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-1647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца – представителя Турсункулова А.Б. (доверенность от 05.10.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2012 по делу № А53-31197/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Донметалл-2000»

к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» (далее – истец, ООО ПКФ «Донметалл-2000») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Вологодский машиностроительный завод») о взыскании суммы основного долга по договору поставки товара № 04-10-10 от 04.10.2010 в размере 1 550 656 рублей, неустойки (пени) в размере 3 725 682 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 421 рубль.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано: 1 550 656 рублей – основного долга, 3 725 682 рубля 28 копеек – пени, 48 667 рублей 05 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы неустойки (пени), в сторону её снижения. Полагает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части и не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

При подаче искового заявления ООО ПКФ «Донметалл-2000» заявил о взыскании суммы пени в размере 3 725 682 рубля 28 копеек. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате поставленных товаров, в связи с чем, истцом на сумму задолженности (1 550 656 рублей) начислена неустойка (3 725 682 рубля 28 копеек). Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. По его мнению, расчет пени необходимо производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 8.6 договора поставки № 04-10-10 от 04.10.2010, в редакции дополнительного соглашения, в случае просрочки платежей против сроков, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ОАО «Вологодский машиностроительный завод», подписав с истцом договор поставки № 04-10-10 от 04.10.2010 и дополнительное соглашение к нему, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.6 договора размером неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер неустойки и оснований для снижения неустойки не усмотрел.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,5%. Данный размер согласован сторонами при заключении договора. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 05.07.2011 (товарная накладная № 1755) и  23.05.2011 (товарная накладная № 1297) по 12.10.2012 (дата подачи иска) является значительным.

Довод апеллянта о том, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должен исходить из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается апеллянт в обоснование довода жалобы, не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела, требование ответчика о снижении размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не способом кредитования неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера. О злоупотреблении правом ответчик не заявил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53-31197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Вологодский машиностроительный завод» (ИНН 3525010082, ОГРН 1023500879104) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                                           М.В. Ильина

                                                                                                                      О.Х. Тимченко