Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-26904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26904/2012

18 марта 2013 года                                                                             15АП-1640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сафарова М.Г. по доверенности № 19/22935 от 20.12.2012, представитель Олейников В.И. по доверенности № 19/2070 от 05.03.2013

от ответчика: ИП Дубовский В.А. (лично), паспорт, представитель Дубовская И.В. по доверенности от 10.09.2010

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Дубовского Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53-26904/2012

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дубовскому Владимиру Анатольевичу (ИНН 381800144517, ОГРНИП 304615429500786)

при участии третьего лица Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков»

о расторжении государственного контракта,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовскому Владимиру Анатольевичу (далее – предприниматель) о расторжении государственного контракта возмездного оказания услуг по оценке № 44 от 3 июля 2012г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков».

Решением суда от 28.12.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту № 44 от 3 июля 2012г., что является основанием для расторжения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательства направления истцом замечаний по отчету в адрес предпринимателя в материалах дела отсутствуют, жалобы направлялись истцом непосредственно в НП «Межрегиональный союз оценщиков», которым дважды было отказано в удовлетворении данных жалоб. По мнению заявителя жалобы, судом не были установлены все обстоятельства, касающиеся отчетов; в материалы дела истцом не представлены оригиналы отчетов об оценке, а имеющиеся в деле копии не являются достоверными; в деле отсутствуют доказательства возвращения отчета ответчику.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Предприниматель и его представитель возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев возражения ответчика против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку явка указанного лица не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной, а в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (документы, подтверждающие квалификацию ответчика, копии жалобы от 26.01.2013, копии ответа на жалобу ФАС по Ростовской области от 28.01.2013).

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерством был размещен открытый аукцион в электронной форме № 0158200002812000002 «Оценка рыночной стоимости продажи нрава на заключение договора аренды, размера арендной платы за 1 кв.м. площади земельного участка, цены выкупа земельных участков в расчете за 1 кв.м., предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе, строительства малоэтажного (индивидуального) жилья экономического класса, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, площадью 682228 кв.м.».

Победителем аукциона был признан предприниматель, с которым заключен государственный контракт возмездного оказания услуг по оценке № 44 от 3 июля 2012г. с ценой контракта 18 256 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2.3.1 контракта заказчик обязался предоставить исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания контракта по акту приема-передачи имеющиеся в распоряжении у заказчика копии документов об объекте оценки, подписанные уполномоченным на то лицом и заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 2.4.1 контракта заказчик имеет право требовать от исполнителя своевременного оказания услуг, предусмотренных контрактом, предоставления отчета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 2.4.3 контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от принятия отчета в соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков в течение 7 (семи) рабочих дней с момента направления письменного мотивированного отказа.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта началом оказания услуг считается дата, на которую заказчик выполнил условия пункта 2.3.1 настоящего контракта. Услуги, предусмотренные контрактом, будут выполнены и исполнитель представит заказчику отчет в срок, указанный в задании на оценку (Приложение №1) со дня начала оказания услуг, установленного пунктом 4.1 контракта.

В соответствии с разделом 6 задания на оценку № 1 от 03.07.2012 сроком проведения оценки является дата начала оказания услуг до даты составления отчета об оценке и составляет не более 15 дней.

Согласно пункту 5.1.1 контакта не позднее истечения срока, определенного пунктом 4.2 контракта, исполнитель представляет заказчику отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями настоящего контракта, и действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом 5.1.2 контракта установлено, что заказчик в течение 10-и рабочих дней осуществляет проверку отчета об оценке и подписывает представленный исполнителем акт либо направляет в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от приемки отчета и подписания акта.

В силу пункта 5.1.3 контракта в случае наличия письменного мотивированного отказа от принятия отчета исполнитель обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения отказа безвозмездно устранить указанные в отказе недостатки и повторно представить в адрес заказчика отчет и акт.

Во исполнение обязательств по контракту министерство по акту от 04.07.2012 передало предпринимателю необходимые для выполнения работ документы.

В свою очередь, предпринимателем подготовлен предусмотренный условиями контракта отчет № 49/2012 от 05.07.2012.

По результатам рассмотрения отчета министерство установило его несоответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В связи с наличием в отчете существенных недостатков, министерство письмом от 13 июля 2012г. № 19/11482 предъявило все выявленные замечания (17 замечаний) предпринимателю и заявило отказ от подписания акта приемки оказанных услуг, указав предпринимателю на необходимость в течение 7 дней безвозмездно устранить выявленные недостатки и повторно представить отчет и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, с учетом значительного количества замечаний к отчету министерство предложило предпринимателю расторгнуть контракт путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 13 июля 2012г. № 19/11482 был направлен в адрес предпринимателя почтой, а также на адрес электронной почты [email protected], указанный при подписании контракта, что подтверждается соответствующими почтовой квитанцией, списком на отправку писем, распечаткой с сайта ФГУП «Почта России», отчетом об отправке электронного сообщения.

Кроме того, министерством была подготовлена и направлена в адрес СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков», членом которой является оценщик, жалоба от 18.07.2012 № 19/12398 на нарушение предпринимателем требований действующего законодательства при проведении оценки с просьбой провести внеплановую проверку соблюдения требований закона при подготовке отчета.

Рассмотрев замечания министерства, СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» письмом № 380 от 18.07.2012 признало обоснованными большинство из них, в том числе и такие, как неверное определение объекта оценки и имущественных прав на объект оценки, отсутствие в отчете сведений, существенно влияющих на результаты оценки, отсутствие ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, неотносимость части приведенной оценщиком информации к объекту оценки, несоответствие раздела отчета «Анализ рынка объекта оценки» требованиям ФСО № 1 и № 3, отсутствие в указанном разделе информации о рынке объектов оценки, несоответствие раздела отчета «Расчет рыночной стоимости объектов оценки» пункту 22 ФСО № 1, неверный выбор объекта оценки, неверный расчет стоимости объекта оценки, наличие в отчете грамматических ошибок, неточностей в указании дат нормативных актов и т.д. (т. 1, л.д. 98-105).

На совещании в министерстве по вопросу ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств, состоявшемся 25.07.2012, предприниматель сообщил, что до настоящего времени замечаний министерства не получал в связи с отъездом и обязался рассмотреть предъявленные замечания, подготовить исправленный отчет и представить его в министерство в установленный срок (т. 1, л.д. 106-108).

Сопроводительным письмом № 14-62 от 07.08.2012 предприниматель повторно представил заказчику отчет № 49/2012 от 05.07.2012, указав при этом, что каких-либо замечаний от министерства он не получал, проверил еще раз свой отчет на предмет выявления несоответствий и иных прочих незначительных ошибок, не влияющих на итоговую стоимость предмета оценки (т. 1, л.д. 109).

Рассмотрев повторно представленный предпринимателем отчет № 49/2012 от 05.07.2012, министерство с учетом ранее направленных в адрес предпринимателя замечаний письмом № 19/14388 от 14.08.2012 (т. 1, л.д. 169) отказалось от приемки отчета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку оценщиком не устранены замечания, содержащиеся в пунктах 6, 10, 12, 13, 14, 15, 16 письма от 13 июля 2012г. № 19/11482. Кроме того, министерство указало, что повторное предоставление исполнителем каким-либо образом откорректированного отчета в срок, превышающий установленный, не предусмотрено условиями государственного контракта.

Письмом от 14.07.2012 № 19/14389 министерство направило в адрес СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» повторную жалобу на оценщика и просило повторно рассмотреть представленный оценщиком отчет с учетом ранее сделанных экспертом саморегулируемой организации замечаний (т. 1, л.д. 170-171).

В соответствии с протоколом заседания дисциплинарного комитета СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» от 29.10.2012 в удовлетворении жалобы министерства отказано по причине отсутствия оригинала отчета (т. 2, л.д. 20).

Ссылаясь на то, что неоднократное представление оценщиком отчета ненадлежащего качества, неисправление замечаний министерства в установленный срок являются существенными нарушениями условий государственного контракта № 44 от 3 июля 2012г., министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению