Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-26904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 названной статьи Кодекса указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, предметом государственного контракта № 44 от 3 июля 2012г. являлась оценка рыночной стоимости продажи права на заключение договора аренды, размера арендной платы за 1 кв.м. площади земельного участка, цены выкупа земельных участков в расчете за 1 кв.м., предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе, строительства малоэтажного (индивидуального) жилья экономического класса, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, площадью 682228 кв.м., выраженная в форме отчета об оценке, соответствующего требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Срок предоставления отчета об оценке определен сторонами пятнадцатью рабочими днями с момента предоставления заказчиком копий документов об объекте оценки (пункты 2.3.1, 4.1, 4.2, 5.1.1 контракта, разделом 6 задания).

Поскольку копии необходимых для проведения оценки документов были переданы оценщику по акту от 04.07.2012, то отчет об оценке должен был быть подготовлен предпринимателем в срок до 25.07.2012.

Как следует из материалов дела, первый отчет № 49/2012 был подготовлен предпринимателем 05.07.2012, однако, по результатам его рассмотрения министерством было установлено несоответствие его требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Большая часть выявленных министерством замечаний носила обоснованный характер, что было подтверждено экспертом СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» в письме № 380 от 18.07.2012.

При этом, в числе выявленных нарушений указаны такие, как неверное определение объекта оценки и имущественных прав на объект оценки, отсутствие в отчете сведений, существенно влияющих на результаты оценки, отсутствие ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, неотносимость части приведенной оценщиком информации к объекту оценки, несоответствие раздела отчета «Анализ рынка объекта оценки» требованиям ФСО № 1 и № 3, отсутствие в указанном разделе информации о рынке объектов оценки, несоответствие раздела отчета «Расчет рыночной стоимости объектов оценки» пункту 22 ФСО № 1, неверный выбор объекта оценки, неверный расчет стоимости объекта оценки, которые свидетельствуют о существенном нарушении предпринимателем принятых на себя обязательств по оценке.

Как усматривается из материалов дела, проверка отчета об оценке и направление в адрес исполнителя письменного мотивированного отказа от приемки отчета и подписания акта приемки произведены заказчиком в установленные пунктом 5.1.2 контрактом 10 рабочих дней.

С учетом изложенного, а также положений пункта 5.1.3 контракта исполнитель обязан был в течение 7 рабочих дней с момента получения отказа безвозмездно устранить выявленные недостатки и повторно представить в адрес заказчика отчет и акт.

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 13 июля 2012г. № 19/11482 был направлен в адрес предпринимателя почтой, а также на адрес электронной почты [email protected], указанный при подписании контракта, что подтверждается соответствующими почтовой квитанцией, списком на отправку писем, распечаткой с сайта ФГУП «Почта России», отчетом об отправке электронного сообщения.

Довод заявителя жалобы о том, что мотивированного отказа и замечаний заказчика он не получал, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку 25.07.2012 в министерстве состоялось совещание по вопросу ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту, в котором ему было сообщено об отправке в его адрес отказа от принятия отчета и письменных замечаний, что подтверждается протоколом совещания от 25 июля 2012г.

Таким образом, если предположить, что предприниматель не получал направленных в его адрес 16.07.2012 министерством отказа от принятия отчета и письменных замечаний по отчету, то с момента участия его в совещании 25.07.2012, где ему было сообщено о выявленных недостатках, с учетом пункта 5.1.3 контракта он имел возможность в срок до 03.08.2012 устранить указанные в отказе недостатки и повторно представить в адрес заказчика исправленный отчет.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств предприниматель представил исправленный отчет заказчику лишь 09.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции министерства на сопроводительном письме предпринимателя № 14-62 от 07.08.2012 (т. 1, л.д. 109), указав при этом, что выявленные им при проверке отчета ошибки являются незначительными и не влияют на итоговую стоимость предмета оценки.

Рассмотрев повторно представленный предпринимателем отчет № 49/2012 от 05.07.2012, министерство с учетом ранее направленных в адрес предпринимателя замечаний письмом № 19/14388 от 14.08.2012 (т. 1, л.д. 169) отказалось от приемки отчета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку оценщиком не устранены замечания, содержащиеся в пунктах 6, 10, 12, 13, 14, 15, 16 письма от 13 июля 2012г. № 19/11482. Кроме того, министерство указало, что повторное предоставление исполнителем каким-либо образом откорректированного отчета в срок, превышающий установленный, не предусмотрено условиями государственного контракта.

Поскольку предприниматель не представил в установленный пунктом 5.1.3 контракта срок отчет, исправленный в соответствии с требованиями заказчика и нормами Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», то он считается существенно нарушившим принятые на себя обязательства

Довод ответчика о том, что по его запросу СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» провела экспертизу отчета № 49/2012 от 5 июля 2012г., по результатам которой в заключении № 463/10/02-12 от 31.10.2012 (т. 2, л.д. 21-39) пришло к выводу о соответствии его требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и т.д., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как экспертиза проводилась саморегулируемой организацией в октябре 2012 года и доказательства того, что экспертам был предоставлен тот же самый отчет, что и заказчику в июле и августе 2012 года, в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчик не доказал, что на момент передачи заказчику отчета он соответствовал требованиям действующего законодательства. Та же СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» в письме № 380 от 18.07.2012, подписанном, в том числе, председателем экспертного совета, подтвердила обоснованность претензий министерства по качеству подготовленного предпринимателем проекта.

Представленный ответчиком в материалы дела акт проверки деятельности члена саморегулируемой организации оценщиков от 10 августа 2012г. по своему содержанию совпадает с ответом МСО на жалобу истца от 18 июля 2012г.; в акте от 10 августа 2012г. также указан ряд несоответствий отчета требованиям законодательства.

Поскольку в результате повторного представления ответчиком откорректированного отчета в срок, превышающий установленный, не предусмотрено условиями контракта, а, кроме того, представленный за пределами указанного срока проект не откорректирован надлежащим образом, то данные  нарушения обязательств следует признать существенными, влекущими в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение контракта.

Кроме того, факт направления заказчиком в адрес исполнителя письма № 19/14388 от 14.08.2012 свидетельствует об утрате интереса к исполнению контракта № 44 от 3 июля 2012г., что при нарушении исполнителем своих обязательств также является основанием для расторжения контракта.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, обстоятельства дела и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями заключенного сторонами государственного контракта № 44 от 3 июля 2012г., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований министерства о расторжения контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53-26904/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева