Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-20196/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20196/2006

18 марта 2013 года                                                                             15АП-16668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель Тарасов Л.Е. по доверенности от 11.01.2011

от ГУП КК «Крайводоканал»: представитель не явился

Денисенко Дмитрий Владимирович по паспорту

от Администрации Краснодарского края: представитель Харитонов Н.Н. по доверенности от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу № А32-20196/2006 о взыскании судебных расходов в пользу привлеченного специалиста

по заявлению Денисенко Дмитрия Владимировича

по делу о несостоятельности банкротстве ГУП КК «Крайводоканал»

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Д.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КК «Крайводоканал» (далее – должник) с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации Краснодарского края в пользу него как привлеченного специалиста в размере 797 228,24 руб.

Определением от 21.11.2012 с казны Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края в пользу Денисенко Д.В. взыскано 797 228,24 руб. стоимости оказанных услуг. Судебный акт мотивирован тем, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства Денисенко Д.В. указан в качестве специалиста (юриста), привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; факт оказания заявителем услуг не опровергнут лицами, участвующими в деле, подтвержден актом выполненных работ; заявителем договорные обязательства исполнены надлежащим образом, судебного акта, установившего необоснованность привлечения данного специалиста и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату в материалы дела не представлено. Наличие оснований, позволяющих не выплачивать привлеченному специалисту стоимость оказанных услуг в предусмотренном договором размере, судом первой инстанции не установлено. Поскольку доказательств оплаты заявителю оказанных услуг в материалах дела не представлено, на основании статей 309, 779 ГК РФ и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования Денисенко Д.В. удовлетворены в заявленном размере. Так как средства, достаточные для погашения расходов в деле о банкротстве, у должника отсутствуют, собственником имущества должника является Администрация Краснодарского края, а Министерство финансов Краснодарского края в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с министерства.

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку ГУП КК «Крайводоканал» подведомственно Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, однако названный орган, как главный распорядитель бюджетных средств, к участию в деле не привлекался; взыскивая расходы по оплате услуг привлеченного специалиста с Министерства финансов Краснодарского края, суд нарушил нормы процессуального права, так как министерство не было привлечено к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Краснодарского края указала, что Денисенко Д.В. являлся не привлеченным специалистом, а работником должника, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих обязательств; однако в случае признания за ним статуса привлеченного специалиста, требования также подлежат отклонению, поскольку средства на оплату услуг Денисенко Д.В. явно превышают рыночные цены на аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель Администрации Краснодарского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребованных судом.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Администрации Краснодарского просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Денисенко Д.В. отказать.

Денисенко Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ГУП КК «Крайводоканал» в лице конкурсного управляющего Буглова Н.К. и Денисенко Д.В. был заключен трудовой договор (далее – договор), согласно которому Денисенко Д.В. принят на должность юриста и обязался исполнять свои должностные обязанности качественно, компетентно и эффективно в целях обеспечения деятельности ГУП КК «Крайводоканал».

Пунктом 5.1 договора установлен размер оплаты труда Денисенко Д.В. в сумме 26 500 руб. в месяц.

17.05.2012 между заявителем и ГУП КК «Крайводоканал» в лице конкурсного управляющего Буглова Н.К. подписан акт выполненных работ к договору от 01.09.2008, согласно которому задолженность перед Денисенко Д.В. за период с 01.09.2008 по 16.05.2012 составила 1 179 250 руб. из расчета 26 500 руб. в месяц.

Из представленного акта выполненных работ к договору от 01.09.2008, подписанного 17.05.2012, видно, что Денисенко Д.В. обеспечивал деятельность конкурсного управляющего, а именно: обеспечивал хранение документов должника, консультирование конкурсного управляющего, представлял интересы ГУП КК «Крайводоканал» в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела о банкротстве должника и в рамках заявленных конкурсным управляющим исков, получал и предъявлял к исполнению исполнительные листы, готовил исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы.

Денисенко Д.В. выполнял работу в соответствии с договором с 01.09.2008 по 16.05.2012 (до даты завершения конкурсного производства) – 44,5 месяца, в том числе участвовал в судебных заседаниях от имени ГУП КК «Крайводоканал», что следует из судебных актов арбитражного суда.

Заявителю было выплачено 305 050 руб., задолженность перед заявителем за оказанные услуги составила 797 228,24 руб. без учета 13% НДФЛ, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с собственника должника стоимости его услуг ввиду отсутствия конкурсной массы и средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления руководствовался следующим.

Согласно уставу ГУП КК «Крайводоканал» собственником его имущества является субъект Российской Федерации – Краснодарский край.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Краснодарского края от 18.05.1999 № 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края» (далее – Закон № 180-КЗ) закреплено, что Краснодарский край самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 11 Закона № 180-КЗ Администрация Краснодарского края принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации краевых государственных унитарных предприятий, вносит предложения о проведении процедуры несостоятельности (банкротства) краевых государственных унитарных предприятий, выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами государственной собственности Краснодарского края.

Статьей 13 Закона № 180-КЗ, определяющей полномочия Администрации Краснодарского края в сфере управления финансовыми ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, установлено, что Администрация Краснодарского края осуществляет права по управлению финансовыми ресурсами на основе и в пределах, устанавливаемых федеральным законодательством и законами Краснодарского края, в том числе осуществляет исполнение краевого бюджета.

Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 12.05.2006 № 357 «О ликвидации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайводоканал» принято решение о ликвидации предприятия, назначена ликвидационная комиссия ГУП КК «Крайводоканал».

В связи с чем, ликвидационная комиссия ГУП КК «Крайводоканал» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по выплате судебных расходов в пользу привлеченного специалиста на Министерство финансов Краснодарского края, которое не является учредителем и собственником имущества должника и не создавало ликвидационную комиссию.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 3.38 Положения не подтверждают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении. Согласно пункту 3.38 Положения Министерство финансов Краснодарского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. На Министерство финансов Краснодарского края не возложены функции главного распорядителя средств краевого бюджета в отношении ГУП КК «Крайводоканал».

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.05.2005 № 555 «О ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат Краснодарскому краю» ГУП КК «Крайводоканал» подведомственно Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, которое осуществляет функции учредителя ГУП КК «Крайводоканал».

В пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Поскольку собственником имущества является Краснодарский край, заявителем по делу является ликвидационная комиссия, обязанность по уплате судебных расходов должна быть возложена на орган, которому Краснодарским краем делегировано право на принятие решения о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии. Указанным органом Министерство финансов Краснодарского края не является. Указание на источник выплаты – за счет средств казны, не означает, что Краснодарский край должен быть представлен (в лице) финансовым органом.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства Денисенко Д.В. указан в качестве специалиста (юриста), привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным, поскольку между должником и Денисенко Д.В. сложились трудовые отношения.

В статье 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отличие от правоотношений в гражданском праве, связанных с трудом (например, отношения по договорам подряда, поручения, оказания услуг и др.), трудовые отношения характеризуются следующими специфическими чертами:

субъект трудового правоотношения – исполнитель конкретной работы (работник) включается в коллектив организации и личным трудом участвует в его деятельности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Такое включение