Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А32-20196/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сопровождается зачислением работника в штат или списочный состав организации на постоянную работу или на определенный срок не более пяти лет (статья 58 ТК РФ);

предметом трудового правоотношения является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом смежного гражданского правоотношения является конечный результат – продукт труда;

в трудовом правоотношении обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе (его представителе). В гражданском правоотношении, связанном с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану;

трудовым правоотношениям присущ, как правило, длящийся характер. Они не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы. Гражданско-правовое отношение, связанное с трудом, прекращается по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Кроме того, подрядчиком или исполнителем по гражданско-правовому договору может быть как физическое, так и юридическое лицо, по трудовому – только физическое.

В подтверждение требований Денисенко Д.В. представлен договор от 01.09.2008, который поименован как «трудовой договор» и соответствует понятию трудового, а не гражданского законодательства.

В материалах дела имеются решения Прикубанского суда города Краснодара от 02.07.2009 по делу № 2-3387/2009 и от 11.07.2012 по делу № 2-5309/2012, из которых следует, что Денисенко Д.В. обращался с исками о взыскании с ГУП КК «Крайводоканал» невыплаченной заработной платы, его требования были основаны на трудовом договоре. Суд общей юрисдикции квалифицировал отношения сторон как трудовые.

Также в материалы дела представлены табели учета использования рабочего времени в отношении Денисенко Д.В., расчетные ведомости по заработной плате.

В отчете конкурсного управляющего за период с 19.03.2007 по 31.08.2011 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указывается о расходах по выплате заработной платы Дениенко Д.В.

И только в отчете конкурсного управляющего за период с 19.03.2007 по 10.05.2012 сведения о Денисенко Д.В. содержатся в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», однако при этом конкурсным управляющим выдана справка № 82-КВ от 16.05.2012, согласно которой Денисенко Д.В. в период с 01.09.208 по 16.05.2012 работал в ГУП КК «Крайводоканал» в должности юриста, и у предприятия имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы.

Доказательства статуса привлеченного специалиста, истребованные судом апелляционной инстанции от Денисенко Д.В., в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее – привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 9 постановления).

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 постановления).

Таким образом, положения Закона о банкротстве о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате организации.

Вместе с тем, по причине отсутствия в Законе о банкротстве точного определения привлеченного специалиста, в судебной практике имеется подход, согласно которому специалисты, с которыми заключен трудовой, а не гражданско-правовой договор, могут квалифицироваться как привлеченные специалисты (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2012 по делу № А13-7474/2008; определением ВАС РФ от 14.11.2012 № ВАС-14840/12 отказано в передаче дела № А13-7474/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это необходимо, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или их выполнение возложено на арбитражного управляющего, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт от 17.05.2012 выполненных работ к договору от 01.09.2008, подписанный Денисенко Д.В. и конкурсным управляющим должника, в котором поименованы все виды работ, выполненные исполнителем за период с 01.08.2008 по 16.05.2012.

В обоснование возражений Администрацией Краснодарского края были представлены письмо Торгово-промышленной платы Краснодарского края от 06.03.2013 № 01/1/2013-121, в котором приведена стоимость представления интересов юридических лиц в арбитражных судах за период с 2008 по 2013 годы, и письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 07.03.2013 № 141 о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за 2012 год.

Администрацией подготовлен подробный контррасчет стоимости работ, выполненных Денисенко Д.В., который составил 140 500 руб., а при наличии у последнего статуса адвоката – 186 000 руб., в то время как по условиям договора подлежали выплате 1 102 278,24 руб., из которых 305 050 руб. – выплачено, 797 228,24 руб. – взыскиваемая задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрацией Краснодарского края представлены достаточные доказательства превышения стоимости услуг Денисенко Д.В. разумным расходам в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление Денисенко Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу № А32-20196/2006 отменить. В удовлетворении заявления Денисенко отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев