Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-19080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19080/2012

19 марта 2013 года                                                                                15АП-1482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от заинтересованного лица: специалиста 1 разряда Маркаряна А.А. (доверенность от 09.01.13 № 05/2013/4, сроком до 31.12.13, удостоверение № 671667 до 31.12.14), заместителя начальника отдела  Селихова М.Ю. (доверенность от 18.12.12 № 05/2013/53, сроком до 31.12.13, удостоверение № 672188, сроком до 14.10.15);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-19080/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Афон" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю об отмене постановления, принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Афон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) об отмене постановления от 15.06.12 № 21-14/74 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 07.12.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что согласно письменным объяснениям директора общества от 06.06.12 поставка товаров от ОАО «Адлерхлеб» и наличные денежные расчёты осуществлялись именно на основании одного договора № 46 от 27.04.10.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Суд протокольным определением признал ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, инспекция не представила доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведённой должностными лицами инспекции в отношении общества установлено, что в процессе деятельности обществом нарушены правила о предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег (п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.07 № 1843-У).

06.06.12 по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 002834/31-152.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе.

15.06.12 постановлением № 21-14/74 № 07-24-03ЭВ-2 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду следующего.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из приведенной нормы следует, что административная ответственность применяется к юридическому или должностному лицам за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями только в перечисленных в данной статье случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Пунктом 1 Указания № 1843-У определено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В пункте 2 Официального разъяснения Банка России от 28.09.2009 № 34-ОР "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" разъяснено, что поскольку в пункте 1 Указания № 1843-У используется категория "в рамках одного договора", запрет на расчеты наличными деньгами в размере, превышающем 100 000 руб., распространяется на обязательства, предусмотренные договором и (или) вытекающие из него и исполняемые как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Следовательно, осуществление юридическим лицом расчетов наличными деньгами с другими организациями, а не с предпринимателями сверх 100 000 руб. по одной сделке, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В материалы дела представлен протокол от 06.06.12 № 002834/331-152 об административном правонарушении, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в доказательство получения в рамках одного договора 103 811,70 руб. инспекцией представлен акт сверки от 08.06.12 взаимных расчётов между ОАО «Адлерхлеб» и обществом.

Обосновывая свою позицию общество представило в материалы дела копии договоров поставки, подписанные между ОАО Адлерхлеб» (Поставщик) и обществом (Покупатель) от 27.04.10 года, от 05.10.11 № 1295/2, от 23.01.12 № 1295/3, согласно которым Поставщик принял на себя обязанность осуществить поставку хлебобулочных изделий, а Покупатель оплатить соответствующую продукцию.

В соответствии со ст. 154, 161, 420 ГК РФ, договор между юридическими лицами должен быть совершен в простой письменной форме. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, который может содержать элементы различных договоров.

Статья 432 ГК РФ предусматривает положения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны быть заключены в простой письменной форме. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела договоров, предметом сделок являются хлебобулочные изделия, количество которых указывается в товарных накладных.

Соответственно, неотъемлемой частью Договора являются товарные накладные, в которых указано количество и стоимость изделий.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ допускается установление законом или договором, что моментом прекращения обязательств сторон по договору является окончание срока его действия.

Как видно из договора поставки от 27.04.10 г., срок его действия определён по 31.12.10 г.

В пункте 7 Договора стороны согласовали условия, в соответствии с которыми срок действия Договора пролонгируется на следующий срок, если ни от одной из сторон не поступит заявления о его расторжении.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что договор от 27.04.10 прекратил своё действие.

Аналогичные положения содержат и договоры от 05.10.11 № 1295/2, от 23.01.12 № 1295/3.

Принимая во внимание обстоятельство, согласно которому в дело не представлено документов, подтверждающих прекращение данных сделок, договоры от 27.04.10, от 05.10.11 № 1295/2, от 23.01.12 № 1295/3 являются действующими.

Как указывалось выше, доказательством, подтверждающим предмет сделки являются Договор и товарные накладные.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставка хлебобулочных изделий осуществлялась на основании договора от 05.10.11 № 1295/2 и договора от 23.01.12 № 1295/3.

Представленные товарные накладные входят в перечень документов, входящих в состав акта сверки взаимных расчётов от 12.05.12 между ОАО «Адлерхлеб» и обществом, по состоянию на 08.06.12 года.

В соответствии с части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции предлагалось инспекции представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а именно подтвердить получение соответствующей продукции на сумму 103 811,70 руб. в рамках одного договора.

Однако, суду первой инстанции было представлено документов, опровергающих документы, согласно которым акт сверки от 08.06.12 взаимных расчётов между ОАО «Адлерхлеб» и обществом составлен только исходя из обязательств, вытекающих из договора от 27.04.10 года.

Одновременно с этим в дело представлено заявление общества, поступившее в инспекцию 15.06.12, в котором общество просит принять к рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении договор поставки от 05.10.11 № 1295/2, от 23.01.12 № 1295/3.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление не несёт сведений, касающихся рассмотрения инспекцией и выводов инспекции в части представленных договоров. Тогда как ст. 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение