Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2008 по делу n А53-15817/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15817/2008-С2-32

14 ноября 2008 г.                                                                                15АП-7265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Арнольдов Р.В., доверенность от12.12.2007г. № в реестре 70К-8473; от ответчика: Егоркин Е.В., доверенность от 29.04.2008г. №49-04/08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Аутодеск, Инк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2008г. о возвращении искового заявления по делу № А53-15817/2008-С2-32 (судья Грищенков С.М.)

по иску Компании "Аутодеск, Инк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ДОК "Мекран"

ООО ДОК "Мекран" о взыскании 1 901 717,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Аутодеск, Инк" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью ДОК "Мекран" (далее – общество) о взыскании компенсации в размере 1 901 717,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2008г. исковое заявление возвращено заявителю.

Основанием возвращения послужили следующие обстоятельства:

- истцом не исполнено требование суда о подтверждении статуса лица;  в приложенном к исковому заявлению уставе указано на регистрацию истца в штате Делавер, в заявлении от 25.09.2008г. – в штате Калифорния;

- свидетельство о регистрации истца в качестве юридического лица с апостилем подтверждает статус истца по состоянию на 26.10.2006г., т.е. за значительный период до подачи иска;

- истцом не представлен расчет причиненного ему ущерба, не исполнено надлежащим образом требование п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ;

- истцом не устранены недостатки  представленной доверенности, не выполнено требование суда о подтверждении полномочий ООО “Балтийское юридическое бюро” на представление интересов истца в арбитражном суде с правом подписания иска и с правом передоверия.

Суд пришел к выводу, что сведения о предоставлении такой доверенности нотариуса г.Москвы при оформлении доверенности на имя Арнольдова Р.В. должны быть подтверждены путем предоставления такой доверенности в суд, согласно п.5 ст. 126 АПК РФ. Суд также пришел к выводу, что Арнольдову Р.В. право на подачу и подписание искового заявления в арбитражный суд не предоставлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, корпорация “Аутодекс, Инк” в лице представителя по доверенности Арнольдова Р.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами: истец является иностранным юридическим лицом, свидетельство о правоспособности “Аутодекс, Инк” предоставлено при подаче искового заявления. Требование п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ истцом соблюдено. Нотариус, заверяя доверенность в порядке передоверия, проверил полномочия по передаче прав и объем передаваемых прав. Право подписывать исковые заявления, подаваемые в арбитражный суд, Арнольдову Р.В. предоставлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда, представил на обозрение суда подлинник нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью “Балтийское Юридическое Бюро” Арнольдову Р.В. от 12 декабря 2007г., № в реестре 70-К-8473,  нотариально заверенную копию доверенности от 19.07.2007г. № в реестре 70П-696, зарегистрированную у нотариуса 12.12.2007г. № в реестре 70К-8468, выданную Корпорацией “Аутодекс, Инк” обществу с ограниченной ответственностью “Балтийское Юридическое Бюро”.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что как следует из текста доверенности, выданной в порядке передоверия, данная доверенность выдана Арнольдову Р.В. обществом с ограниченной ответственностью “Балтийское Юридическое Бюро” в лице исполняющего обязанности генерального  директора гр.Петренко И.В., полагает, что доверенность не может быть выдана исполняющим обязанности генерального директора; истец не представил документов, подтверждающих взаимосвязь с ООО “Балтийское Юридическое Бюро”.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 12.09.2008г. суд предложил в срок до 30.09.2008г. устранить отмеченные в определении недостатки. Как следует из текста определения, исковое заявление было оставлено без движения по причине того, что истцом не указан адрес его места нахождения, не представлена копия свидетельства от его госрегистрации в качестве юридического лица, не предоставлен подробный расчет взыскиваемой суммы, не предоставлена надлежащая доверенность на подписание иска представителем Арнольдовым Р.В. от имени компании “Аутодекс” (л.д.48).

25 сентября 2008г. представителем Арнольдовым Р.В. были даны письменные пояснения суду. Уточнено полное наименование истца – “Аутодекс, Инк”, место нахождения истца. Представитель также пояснил со ссылкой на Гаагскую конвенцию 1961 года, что доказательством юридического статуса истца является свидетельство о правоспособности “Аутодекс, Инк”, удостоверенное апостилем, представленное при подаче искового заявления, дал пояснения по вопросу о взыскиваемой сумме и полномочиях представителя (л.д.50).

Апелляционный суд приходит к выводу, что доверенность от 12 декабря 2007г., копия которой представлена в материалы дела, является достаточным подтверждением наличия у представителя Арнольдова Р.В. прав на подписание искового заявления в арбитражный суд. Часть 4 ст. 61 АПК РФ по вопросу о выдаче и оформлении доверенности отсылает к федеральному закону. Таким законом является Гражданский кодекс РФ. Гражданский кодекс РФ рассматривает доверенность, выданную в порядке передоверия, как полноценную доверенность, требуя при этом соблюдения квалифицированной формы - нотариального удостоверения (п.3 ст. 187 ГК РФ). Данное требование сопряжено с необходимостью проверки нотариусом наличия права на передоверие и соответствие полномочий лица, действующего в порядке передоверия, полномочиям поверенного. При этом Кодекс не устанавливает, что для подтверждения своих полномочий поверенному в порядке передоверия следует каждый раз предъявлять первоначальную доверенность.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что доверенность, выданная в порядке передоверия Р.В. Арнольдову,  предоставляет Р.В. Арнольдову полномочие на подписание искового заявления. В доверенности содержится указание на право подписывать и подавать исковые заявления для возбуждения гражданского судопроизводства. Понятие гражданского судопроизводства по объему охватывает не только гражданский, но и арбитражный процесс, поскольку Конституция РФ не оперирует понятием “арбитражное судопроизводство”. В соответствии с п.2 ст.118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Истец создан в соответствии с законами Штата Делавер, США, что подтверждается секретарем Штата.

Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции 1961 г., которая отменяет для стран - участниц Конвенции требование дипломатической или консульской легализации официальных документов, направляемых в ту или иную из этих стран. В соответствии с Конвенцией на ряде официальных документов, исходящих от учреждений и организаций Российской Федерации, должен будет проставляться специальный штамп (апостиль), удостоверяющий согласно ст.5 Конвенции подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

По смыслу Конвенции под официальными документами понимаются, в частности, документы, исходящие от нотариуса, административных и судебных органов, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, подпись на которых может быть удостоверена путем проставления апостиля без предварительного свидетельствования ее подлинности нотариусом.

В соответствии со ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

В материалах дела имеется копия устава корпорации Autodesk, Inc, с надлежащим переводом и нотариально засвидетельствованной подписью переводчика, в материалах дела также имеется копия свидетельства, которым секретарь  штата Делавэр подтверждает, что истец является действующим юридическим лицом, с апостилем и надлежащим переводом.

Апостиль соответствует образцу, приложенному к Гаагской конвенции от 5 октября 1961г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Давности данные документы не имеют, закон не обязывает истца предоставлять документы, полученные не ранее определенного срока. Государственная регистрация не является унифицированным требованием подтверждения статуса юридического лица, при явочном порядке образования юридического лица не проводится. Адрес местонахождения может отличаться от Штата, по законодательству которого создано лицо. Подобная ситуация не исключена ни для российских, ни для иностранных юридических лиц, основанием для оставления искового заявления  без движения не является. При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии подтверждения статуса истца как юридического лица не может быть признан обоснованным.

Также не является основание для оставления без движения отсутствие расчета. В иске указаны стоимость программ (в валюте долга), заявлено о компенсации в двойном размере.

Согласно ч.8.ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В определении о возвращении искового заявления суд верно указал на то, что данное требование истцом не соблюдено. Однако в определении об оставлении искового заявления без движения данный недостаток отмечено не был. Следовательно, отсутствие заверения копий представителем не могло служить основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2008г. о возвращении искового заявления по делу № А53-15817/2008-С2-32 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко