Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-12031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

знака соответствия для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, код органа по сертификации, зарегистрировавшего декларацию о соответствии, под графическим изображением знака соответствия не наносится.

Как следует из материалов административного дела, в том числе акта проверки №7.06.43-221, протокола технического осмотра №221, протокола осмотра от 03.06.2008г. предпринимателем Бурхановым В.А. допущено нарушение обязательных требований государственных стандартов, в том числе ГОСТ Р 51980-2002, ГОСТ Р 50460-92 при хранении и реализации мопедов в принадлежащем предпринимателю магазине, поскольку на реализуемых мопедах на табличках изготовителя не указана максимально допустимая масса ТС, максимально допустимые нагрузки на оси; знак соответствия нанесен на табличку изготовителя без указания кода органа по сертификации и номера «одобрения типа» ТС.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Бурханова В.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Бурханов А.В. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения в реализацию мопедов, не соответствующих обязательным требованиям ГОСТ Р 51980-2002 и ГОСТ Р 50460-92, предприниматель Бурханов А.В. не принял для этого всех необходимых мер, не обеспечил соответствие реализуемых мопедов обязательным требованиям государственных стандартов.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения предпринимателем Бурхановым В.А. не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ЮМТУ Ростехрегулирования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ является правильным.

 Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что протокол технического осмотра является недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен и подписан задним числом; протокол ареста от 03.06.08г. не был представлен предпринимателю; мопеды, арестованные согласно протоколу ареста от 03.06.08г., были возвращены 30.05.08г. предпринимателем поставщику, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Представленная предпринимателем товарно-транспортная накладная №1214 от 30.05.08г. и товарная накладная №884 от 30.05.08г. не могут быть приняты в качестве доказательства возврата предпринимателем поставщику именно тех мопедов, которые были осмотрены сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования, на которых были обнаружены несоответствия ГОСТ и которые были арестованы 03.06.2008г. Указанные в накладных данные о марке мопедов, их стоимости и количестве, не позволяют соотнести их с мопедами, указанными в акте проверки. В связи с чем указные накладные не позволяют достоверно установить, что мопеды были возвращены поставщику 30.05.08г. и проверяющие не имели возможности их осматривать 03.06.2008г. Иных доказательств отсутствия в магазине мопедов на момент проверки 03.06.2008г. предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, материалами административного дела – протоколом осмотра от 03.06.08г. и протоколом ареста от 03.06.08г. подтверждается фактический осмотр проверяющими 03.06.2008г. в принадлежащем предпринимателю Бурханцеву В.А. магазине находящихся в реализации мопедов и установление несоответствия размещенной на табличках осмотренных мопедах информации обязательным требованиям ГОСТов - ГОСТ Р 51980-2002, ГОСТ Р 50460-92.

Предприниматель Бурханов В.А. присутствовал при проведении осмотра и аресте мопедов 03.06.2008г. Однако от подписи протоколов осмотра и ареста от 03.06.2008г. предприниматель Бурханов В.А. отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых Белоусова Н.И. и Нерезова С.А., привлеченных сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования для участия при проверке (л.д. 33-35).

Опрошенные в качестве свидетелей по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции Белоусов Н.И. и Нерезов С.А. подтвердили, что  участвовали при проведении проверки в качестве понятых; предприниматель Бурханов В.А. присутствовал при проверке 03.06.2008г.; в магазине предпринимателя находились в реализации мопеды, мопеды осматривались проверяющими, которыми были установлены нарушения; проверяющими было предложено предпринимателю подписать протокол осмотра и протокол ареста, однако предприниматель отказался от их подписи.  

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в протоколе осмотра от 03.06.08г. и протоколе ареста  от 03.06.2008г. указаны недостоверные сведения, в том числе в части указания на наличие на момент проверки 03.06.2008г. в магазине предпринимателя указанных в протоколах мопедов, информация на табличках которых не соответствовала положениями ГОСТов.

Таким образом, протокол осмотра и протокол ареста от 03.06.2008г. составлены в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу, подлежащими оценке судом наряду с иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя о том, что вывод органа о том, что информация на табличке изготовителя неполная и недостоверная, ничем не подтвержден; информация на табличках соответствовала ГОСТ Р 51980-2002.

Как указывалось ранее, выводы проверяющих органов о неполноте отраженной на табличках информации, подтверждены актом проверки,  протоколом осмотра и протоколом технического осмотра №221. Указанные документы являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями КоАП РФ доказательствами по делу, подтверждающими факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем в нарушение положений указанной нормы не представлено надлежащих доказательств соответствия обязательным требованиям государственных стандартов информации, указанной на табличках мопедов, находящихся в реализации в магазине предпринимателя и осмотренных ЮМТУ Ростехрегулирования при проведении проверки.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что отсутствие каких-либо данных на знаке соответствия подразумевает ответственность изготовителя, а не лица, осуществляющего хранение. Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав и событие правонарушения.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Таким образом, из содержания ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ не следует, что положения указанной нормы применяются только в отношении производителей продукции. Согласно материалами дела предприниматель Бурханов В.А. осуществлял хранение и реализацию мопедов, а потому в силу приведенных выше положений законодательства обязан был обеспечить соответствие реализуемой им продукции обязательным требованиям ГОСТ. Неисполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой не установлены.

ЮМТУ Ростехрегулирования была соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 18 июля 2008г. о привлечении предпринимателя Бурханова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. Примененное судом наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2008 года по делу № А32-12031/2008-3/140-19АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова