Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-29470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29470/2012

19 марта 2013 года                                                                             15АП-1982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Балагова С.В. по доверенности № 53 от 01.01.2013

от МП ЖКХ «Кировский»: не явился, извещен

от  МО город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу № А53-29470/2012 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295)

к ответчикам муниципальному казенному предприятию Жилищно-Коммунального Хозяйства «Кировский» (ИНН 6163067059, ОГРН 1036163005570) и муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию Жилищно-Коммунального Хозяйства «Кировский»  (далее - предприятие) и муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону (далее - администрация)  о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале - сентябре 2009г. в размере 4 863 570 рублей 25 копеек и пени в размере 304 419 рублей 75 копеек.

Иск мотивирован тем, что администрация, как собственник имущества муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие, основной должник) и главный распорядитель бюджетных средств, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого предприятия.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 24.12.2012 заявленные обществом исковые требования в полном объеме удовлетворены за счет предприятия, а при недостаточности средств за счет  муниципального образования.

В апелляционной жалобе администрация просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что при разрешении спора суду надлежало установить орган, осуществляющий полномочия собственника предприятия и муниципального имущества (статьи 63 и 115 Кодекса). В соответствии с Уставом предприятия (пункты 1.5, 1.6) его учредителем является администрация района, а собственником муниципального имущества - муниципальное образование. Правомочия собственника предприятия осуществляют администрация района и Департамент имущественно-земельных отношений. Согласно статье 44 Устава г. Ростова-на-Дону в структуру администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) входят департаменты и администрации районов. В суде от имени муниципального образования по искам о привлечении к субсидиарной ответственности выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Постановлением от 02.12.2011 N 890 утвержден Перечень главных распорядителей бюджетных средств, в который включен департамент. Полномочия департамента как собственника муниципального имущества установлены также решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 и N 138. Администрация не являлась учредителем предприятия, не осуществляла полномочия собственника имущества предприятия и не выступала главным распорядителем бюджетных средств. Ответчик полагает, что при рассмотрении спора судом не учтены особенности субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия (статьи 63, 115 и 399 Кодекса). На сентябрь 2011 года дебиторская задолженность в пользу предприятия превысила 28 млн. рублей. В оперативном управлении основного должника находится недвижимое имущество (нежилое помещение), а также движимое имущество (специализированная техника и автотранспорт), о чем свидетельствуют распоряжения департамента о закреплении имущества. Имущества должника достаточно для погашения долга перед обществом, требования к субсидиарному должнику заявлены преждевременно.

В судебное заседание предприятие и администрация (заявитель жалобы), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предприятия и администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ОАО «ЮГК ТГК-8» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) № 5011 от 11.11.2008 г., на основании которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент  принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора закреплена обязанность энергоснабжающей организации подавать тепловую энергию и химочищенную воду абоненту на объекты по указанным в договоре адресам на границу раздела, согласно акту разграничения тепловых сетей по принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, при обеспечении учета потребления энергии и ее оплаты.

Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и химочищенной воды в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 5 «Цена договора, порядок расчетов и платежей» настоящего договора.

В силу п. 5.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по цене тепловой энергии, включающий в себя тариф, утвержденный региональной службой по тарифам Ростовской области, и надбавку к тарифу на тепловую энергию, установленную Администрацией города Ростова-на-Дону.

Договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, ориентировочная их стоимость с определением по месяцам приведены в приложении № 1 к договору.

В силу п. 5.2. договора оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец за период с февраля по сентябрь 2009г. поставил ответчику тепловую энергию и химочищенную воду в объемах, указанных в актах приемки-сдачи услуг.

Как установил суд, предприятие обязательства по договору не исполнило, оплату тепловой энергии и химочищенной воды за спорный период по счетам-фактурам № 06/Р 3127 от 28.02.2009г., № 06/Р 4750 от 31.03.2009г., № 06/Р 6335 от 30.04.2009г., № 06/Р 7627 от 31.05.2009г., № 06/Р 8956 от 30.06.2009г., № 03-1050 от 31.07.2009г., № 03-2280 от 31.08.2009г., № 03-3574 от 30.09.2009г. произвело  не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме                           1 825 124,87 руб.

Судом установлено, что в связи с поступившими 27.11.2009г. в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» письмами от МУП «Единый информационно-расчетный центр» (№ 6968 от 27.11.2009г., № 6977 от 27.11.2009г.) об аннулировании платежа по договору № 5011 на сумму 3 000 000 руб. и переноса платежа на сумму 38 445,38 руб. с договора № 5011 на договор № 5052 - сумма задолженности МКП ЖКХ «Кировский» перед ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» по договору № 5011 от 11.11.2008г. за поставленную тепловую энергию и химочищенную воду составила 4 863 570,25 руб., в том числе:  задолженность за период потребления с февраля по июнь 2009г. - 4 714 981,48 рублей (задолженность передана по договору уступки права требования № 24/ПУ от 01.07.2009г.); задолженность за период потребления с июля по сентябрь 2009г. - 148 588,77 рублей (задолженность за период деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»).

В адрес предприятия обществом балы направлена претензия № 17.03-1-59 от 21.10.2009г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку платежа.

Данную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор № 5011 от 11.11.2008г. является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобретались ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года № 525/09 по делу № А31-333/2008-8 к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определялся исходя показаний, отраженных в ведомостях учета суточного расхода горячей воды, а также отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом отмечено, что факт поставки тепловой энергии и химочищенной воды с февраля по сентябрь 2009г.. на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванными актами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостями учета суточного расхода горячей воды, а также выставленными счетами и счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной с февраля по сентябрь 2009г. тепловой энергии и химочищенной воды, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 4863570,25 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, истец на основании п. 7.3 договора потребовал от ответчика уплаты пени в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка России на сумму неоплаченных средств, что по его расчету по состоянию на 25.01.2010 г. составила 304419,75 руб.  Проверка расчета пени произведена судом и признана верной, оснований для её снижения судом не установлено.

            Судом правомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, так как  с 2009г. по 2012г. между сторонами производилась переписка, и истцом предпринимались меры по взысканию задолженности по данным исковым требованиям. Так, письмом от 20.04.2010г. № 17 МКП ЖКХ «Кировский»