Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-29470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сообщило о признании наличия задолженности в сумме 5167990 руб. и намерении погасить ее в полном объеме после проведения необходимых мероприятий, связанных с ликвидацией МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростове-на-Дону.

Таким образом,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о то, что течение срока исковой давности прервалось 20.04.2010г. совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

            Довод администрации об отсутствии основания для возложения на муниципальное образования субсидиарной ответственности правомерно отклонен ввиду следующего.      

По смыслу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом и находящимися в его распоряжении денежными средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Как видно из материалов дела (письмо № 01-15/908 от 30.10.2009г.), в отношении МКП ЖКХ «Кировский» г.Ростова-на-Дону проводятся ликвидационные процедуры.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Согласно пункту 4 названного постановления № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Ссылка Администрации г. Ростова-на-Дону на то, что истец не доказал того обстоятельства, что должник МКП ЖКХ «Кировский» не обладает имуществом, которым он отвечает по своим обязательствам и за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, правомерно не приняты содом первой инстанции, так как ликвидационный баланс МКП в материалах дела отсутствует.

Само по себе вынесение судебного акта о взыскании задолженности в соответствии с требованиями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления № 21 не нарушает порядок взыскания с ликвидируемого учреждения и собственника его имущества, предусмотренный пунктом 6 статьи 63 Кодекса. Указанный порядок должен учитываться при исполнении судебного акта, то есть исполнение судебного акта за счет собственника имущества учреждения может быть произведено только при недостаточности денежных средств у учреждения, установленного в данном случае в соответствии с требованиями статьи 63 Кодекса. Администрация не обосновала, что содержание настоящего судебного акта позволяет его исполнить с нарушением порядка привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности, предусмотренного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» 14.10.2009г. от МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростов-на-Дону поступило письмо (№ 01-15/858 от 13.10.2009г.) в котором сообщалось о введении процедуры ликвидации МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростов-на-Дону. 29.01.2010г. ООО ЛУКОЙЛ-Ростоэнерго» к МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростов-на-Дону предъявлено требование об уплате задолженности по договору и неустойки в размере 4 863 570,25 руб. основного долга и 304 419,75 руб. пени. МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростов-на-Дону письмом № 17 от 20.04.2010г. данную задолженность признало, а также сообщило о погашении долга после проведения необходимых мероприятий, связанных с ликвидацией.

На письма в адрес председателя ликвидационной комиссии МКП ЖКХ «Кировский» (№ 09.1-676 от 17.03.2010г., № 12.3.1-4241 от 14.11.2011г.) в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» не представлены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса МКП ЖКХ «Кировский» и включении требований кредитора, не произведены действия по погашению задолженности.

Согласно Уставу МКП ЖКХ «Кировский» собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону (п.1.6 Устава).

Согласно Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 25.08.2009г. № 617 «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города и перечня подведомственных им получателей бюджетных средств на 2009-2012годы» Администрация города Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств города.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суд должен указать, что соответствующий долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени. Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; включена в Перечень главных распорядителей бюджетных средств (приложение N 1 к постановлению администрации от 02.12.2011 N 890).

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого предприятия на муниципальное образование в лице администрации (за счет средств казны).

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция с участием администрации и муниципального казенного предприятия Жилищно-Коммунального Хозяйства «Кировский»   изложена в постановлениях суда кассационной инстанции по делам № А53-13554/2012 и № А53-13556/2012.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу                    № А53-29470/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        И.В. Пономарева