Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-13196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13196/2012

19 марта 2013 года                                                                             15АП-16036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Абрамович Т.Ф., доверенность от 18.01.2013;

от ответчика: генеральный директор Рожкова С.С., паспорт, приказ № 1 от 30.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 общества с ограниченной ответственностью «Бизнес для Бизнеса»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012

по делу № А32-13196/2012

по иску Кредитного потребительского кооператива «Верта»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес для Бизнеса»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Верта» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес для Бизнеса» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора № 50 от 25.05.2011, о взыскании 56 500 руб. основного долга, 4 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 11.10.2012 требование в части расторжения договора №50 от 25.05.2011 оставлено без рассмотрения, с общества в пользу кооператива взыскано 56 500 рублей основного долга, 4 193 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 259 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в размере 18 800 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная №195 от 31.10.2011 является доказательством исполнения обществом договорных обязательств в части изготовления листовок на сумму 18 800 рублей, которые не подлежали возврату заказчику работ. 

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Распоряжением председателя коллегии по гражданским делам Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 в составе апелляционного суда была произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Кузнецова С.А. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 50, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчик) оказать услуги, а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора, перечень, сроки, стоимость оказываемых услуг указываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению № 3 к договору, истец поручил ответчику изготовление и распространение рекламной продукции в почтовых отделениях связи г. Краснодара.

Платежным поручением № 253 от 19.09.2011 истец перечислил ответчику стоимость услуг в размере 56 500 руб.

Услуги считаются выполненными после подписания сторонами акта приема - передачи оказанных услуг (п. 1.3 договора).

Считая, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению оплаченных услуг, денежные средства в размере 56 500 руб. не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, согласно пункту 1 приложения №3 к договору №050 от 25.05.2011, во исполнение пунктов 1.1 и 1.2 договора исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

1) изготовление листовок формата А6 в количестве 50 000 штук на общую сумму 18 800 рублей;

2) услуги по дизайну на 800 рублей;

3) распространение листовок в количестве 50 000 штук на сумму 36 900 рублей.

Согласно пункту 3 приложения №3 к договору оказанные исполнителем услуги заказчику оформляются актом приемки выполненных (оказанных) услуг.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги по договору в полном объеме ответчиком не оказаны, акт приема-передачи выполненных (оказанных) услуг не подписан.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал основную задолженность в заявленном истцом размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного перерасчета. В части возмещения 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд отказал ввиду неподтвержденности понесенных расходов.

В части требования о расторжении договора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В обоснование своих требований общество, не опровергая неисполнение договорных обязательств в части распространения листовок, ссылается на изготовление листовок в согласованном количестве.

По мнению общества, этот факт доказан подписанием сторонами товарной накладной №195 от 31.10.2011.

Оценив указанный довод общества, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Определениями от 22.01.2013 и 12.02.2013 апелляционным судом ответчику было предложено представить письменные пояснения о предмете спорного договора, передавалась ли заказчику готовая продукция при подписании сторонами товарной накладной №195 от 31.10.2011.

Между тем, общество не представило суду доказательства, которые подтверждали бы фактическое движение товарно-материальных ценностей (листовок) от исполнителя к заказчику с учетом характера и объема подлежащей изготовлению печатной продукции.

Кроме того, указанные факты подтвердил в судебном заседании апелляционного суда руководитель общества, указав, что листовки хранятся на складе общества.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом факта изготовления и передачи кооперативу печатной продукции в количестве 50 000 шт. на сумму 18 800 рублей.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества в части возмещения ему расходов на изготовление печатной продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с