Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-20916/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20916/2009

19 марта 2013 года                                                                             15АП-938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

до перерыва явились представители:

арбитражный управляющий Алексеев П.П.: лично, по паспорту.

от уполномоченного органа: Калинина А.С., представитель по доверенности от 14.01.2013,

после перерыва явились представители:

арбитражный управляющий Алексеев П.П.: лично, по паспорту.

от уполномоченного органа: Голева Т.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Алексеева Павла Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу № А53-20916/2009

о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Алексеева Павла Павловича к ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термострим-Дон" ИНН 6145008830, ОГРН 1066145001515,   принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термострим-Дон" (далее также – должник) арбитражным управляющим Алексеев П.П. (далее также – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возложении на заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области непогашенных за счет имущества должника расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Термострим-Дон», а именно: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 527 727,32 руб. и расходы в сумме 663 033,64 руб. из которых: 3 200 рублей - расходы на опубликование сведений ЗАО «Интерфакс» 7500 рублей - расходы на оплату услуг электронной торговой площадки ООО «МЭТС» 68 695 рублей - расходы на публикации в газете «Коммерсант» 2157,84 рублей - почтовые расходы , 10 890 - расходы на публикации сведений в газете ООО «Новость» 428 000 рублей - расходы по ответственному хранению  имущества ООО «Термострим-Дон», 10 100 руб. - расходы на погрузку-разгрузку имущества ООО «Термострим-Дон» при перевозке к месту хранения, 35 000 руб. - расходы на перевозку имущества ООО «Термострим-Дон» к месту хранения, 97 490,80 руб. - расходы на оплату услуг при оценке имущества ООО «Термострим-Дон».

Задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему составила за период с 28.02.2011 г. по 15.08.2012 г. - 527 727,32 рублей (17.727,32 вознаграждение за период с 28.07.2012 г. по 15.08.2012 г. и 510000 руб. за период с 28.02.2011 г. по 28.07.2012 г.).

Определением суда от 24.12.2012 взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Алексеева Павла Павловича 619 530,16 руб. из которых 527 727,32 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 2 560 руб. расходы на опубликование сведений ЗАО «Интерфакс», 7500 руб. расходы на оплату услуг электронной торговой площадки ООО «МЭТС», 68 695 руб. расходы на публикацию в газете «Коммерсант», 2 157,84 руб. почтовые расходы, 10890 руб. расходы на публикацию в газете ООО «Новость». В остальной части заявленных требований, отказано.

Арбитражный управляющий Алексеев Павел Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно в части отказа во взыскании расходов по ответственному хранению в размере 428 000 руб., перевозки груза в сумме 35 000 руб. и разгрузке-погрузке в размере 10 110 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщить к материалам дела.

Арбитражный управляющий Алексеева П. П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалованной части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 05.03.2013 до 09 час. 50 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.03.2013 г. в 09 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2013 в 09 час. 50 мин.

Арбитражный управляющий Алексеева П. П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалованной части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 24.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Термострим-Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего Сагательяна Хачереса Арутюновича.

Определением суда от 13.04.2010г. прекращена упрощенная процедура банкротства, рассмотрение дела продолжено в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением суда от 28.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Павел Павлович.

Определением суда от 21.08.2012 завершена процедура конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термострим-Дон».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве. Этим правом арбитражный управляющий обязан пользоваться исходя из принципов добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлеченным лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлеченных лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлеченное лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный управляющий оспаривает судебный акт в части отказа во  взыскании расходов по ответственному хранению в размере 428 000 руб., перевозки груза в сумме 35 000 руб. и разгрузке-погрузке в размере 10 110 руб.

В подтверждение произведенных расходов в размере 35 000 руб. арбитражным управляющим представлен договор перевозки грузов от 05.04.2011г., в подтверждение расходов на погрузку-разгрузку этого же имущества в размере 10 100 руб. должника представлен договор от 05.04.2011г.

В п.1 1 договора перевозки грузов от 05.04.2011г., заключенном с ООО «Олма», указано, что грузом являются - производственные станки для изготовления бесструнных теплообменников в количестве 10 единиц весом в 12 000 кг.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела инвентаризационной описи, а также оценки имущества должника имущество с таким наименованием отсутствует, что свидетельствует о невозможности отнесения этих расходов в процедуре конкурсного производства этого должника и не соответствует критерию обоснованности и разумности произведенных расходов.

Кроме того, исходя из акта выполненных работ к этому договору № 2 от 10.04.2011г. груз перевозился из г. Донецка в г. Шахты согласно товарно-транспортной накладной № 522 от 10.04.2012г.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем заявлении не обосновывает целесообразность перемещения с места нахождения юридического лица не к месту хранения в г. Гуково, а в г. Шахты.

Более того, во всех публикация в газете «Коммерсант» указан адрес места нахождения имущества г. Гуково либо юридический адрес в г. Донецке.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточность площади в г. Шахты, в виду чего было принято решение, без дальнейшего переоформления документов перевезти груз в г. Гуково, апелляционной коллегией не принимается, поскольку арбитражный управляющий не доказал факт отсутствия места на складе в г. Шахты.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал расходы на погрузку-разгрузку имущества при перевозке к месту хранения в сумме 10 100 руб., расходы на перевозку имущества к месту хранения в размере 35 000 руб., не доказанными как относящиеся к процедуре конкурсного производства ООО «Термострим-Дон», в виду чего правомерно отказал во взыскании с уполномочено органа указанных расходов.

Кроме того, конкурсным управляющим оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании расходов по ответственному хранению имущества должника в размере 428 000 руб.

В материалы дела уполномоченным органом представлено письмо в Торгово-промышленную палату г. Каменск-Шахтинского № 04-12/018979 от 21.09.2012г., согласно которому инспекция просит предоставить информацию о ежемесячной стоимости услуги по хранению конкретных видов ТМЦ должника и приводит их характеристики (л.д. 77).

В ответ на это письмо представлена информация Торгово-промышленной палаты г. Каменск-Шахтинского о стоимости услуг хранения в размере от 250 до 750 рублей в сутки (л.д. 76).

Таким образом, исходя из периода действия договора с 10.04.2011г. по 18.06.2012г. в количестве 414 суток. и рыночной стоимости в размере 250 рублей в сутки общая сумма расходов на хранение равна 103 500 руб., а из рыночной стоимости в 750 рублей в сутки общая сумма расходов равна 310 500 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная арбитражным управляющим сумма расходов по ответственному хранению имущества должника в размере 428 000 руб. превышает рыночную стоимость оказанных услуг

Статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен лимит расходов, согласно которому размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от