Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-25878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25878/2012

19 марта 2013 года                                                                             15АП-369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Шленских Ю.Л., доверенность № НЮ-10/270 от 17.09.2012;

от открытого акционерного общества "Уральская сталь": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу № А53-25878/2012

по иску открытого акционерного общества "Энергопром-НЭЗ"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Уральская сталь"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергопром-НЭЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", железная дорога), открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее – общество) о взыскании убытков в размере 6 029 рублей 19 копеек, понесенных в результате утраты груза (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.11.2012 с общества в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 6 029 рублей 19 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований к железной дороге отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец, не уведомив своевременно общество о выявленной недостаче, ограничил его в праве узнать незамедлительно о рассматриваемых обстоятельствах и иметь возможность проверить указанные обстоятельства. Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором №УС-17/10-89, не представлены в полном объеме документы, касающиеся приемки товара: акты общей формы, составленные перевозчиком и акт, составленный истцом о количестве полученной продукции. Пункт 29 Инструкции П-6 обязывает покупателя прилагать к претензии акт о недостаче с приложениями, указанными в п.27 Инструкции, что фактически не было выполнено истцом. Пункт 6.4 договора №УС-17/10-89 предусматривает, что приемка продукции производится с обязательным перерасчетом на сухой вес, то есть с проведением анализа на содержание массовой доли влаги. Коммерческий акт №СКВ1101586/95/17 не содержит таких сведений, в нем указаны только данные провески. В коммерческом акте не указано, учитывалась ли норма естественной убыли. Представленные истцом документы не подтверждают причинно-следственную связь между убытками истца в виде стоимости недостающего груза и отгрузкой обществом коксовой мелочи. При приемке поставленного товара содержание влаги истцом не устанавливалось, в связи с чем истцом не установлен вес поставленного товара в пересчете на сухой вес. Таким образом, истцом не доказано, что недостача связана с действиями общества. Коммерческий акт, составленный в пути следования, не может являться достаточным документом, свидетельствующим о причинении убытков истцу. Суд указывает на коммерческую неисправность вагона, наличие зазора, но ни одним из актов не установлено наличие зазоров в п/вагоне №62113279.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ереминой О.А. на судью    Ковалеву Н.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В судебное заседание представители истца, общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал заявленную ранее правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 между истцом и закрытым акционерным обществом «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» был заключен агентский договор № 26 ЭМ-7-2006.

Согласно заключенному договору ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» осуществляет закупку сырья и материалов от своего имени, по поручению истца, но за его счет. Указанным договором предусмотрена также поставка коксового орешка (Приложение № 1 к договору).

27.07.2011 общество со станции отправления «Новотроицк» Южно-Уральской ж.д. отгрузило в адрес грузополучателя истца до станции назначения «Локомотивстрой» Сев-Кав.ж.д., по железнодорожной накладной № ЭБ529128 мелочь коксовую в полувагоне № 62113279. Провозная плата в размере 30 226 рублей была уплачена полностью. Масса нетто указана 57 400 кг., масса брутто -  80 600 кг. Товарная накладная № 8800075127 от 27.07.2011.

04.08.2011 при комиссионном осмотре, проверке и взвешивании вагона                № 62113279 на станции Лихая Сев.Кав.ж.д. оказалось, что масса брутто составляет 77 400 кг. против указанных в накладной 80 600 кг., масса нетто 54 200 кг. против 57 400 кг. соответственно, масса вагона не изменилась – 23 200 кг. В результате расчета согласно рекомендации МИ 3115-2008, недостача груза против документа составила 2 626 кг.

По результатам осмотра, проверки и взвешивания был составлен коммерческий акт № СКВ 1101586/95/17.

При приемке груза - орешек коксовый, доставленного по накладной                      № ЭБ529128, сотрудниками истца также зафиксирована недостача груза, масса нетто составляла 54 200 кг. против 57 400 кг. по документам, о чем составлен Акт  № 13 от 04.08.2011.

Количество недостающей продукции было определено взвешиванием на вагонных 150 - тонных электронных весах, погрешность +/-  1% (последняя поверка 28.02.2011).

27.07.2011 общество предъявило ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» счет-фактуру № 8800075127 от 27.07.2011 для оплаты коксовой мелочи на сумму               1 169 004 рублей 36 копеек, который ЗАО «ЭНЕРГПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» оплатило полностью платежным поручением № ЭМ-004657 от 18.08.2011, что подтверждается приложениями к отчету агента по агентскому договору на закупку № 26 ЭМ-7-2006.

27.07.2011 ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» предъявило истцу для оплаты коксовой мелочи счет-фактуру № 7787 на сумму 1 169 004 рублей 36 копеек, согласно товарной накладной, который истец оплатил, получив товара при этом меньше оплаченного количества.

17.02.2012 истец предъявил ОАО «РЖД» претензию № 438-71 на сумму 6 208 рублей 02 копеек.

Данная претензия была рассмотрена СКТЦФТО и в адрес истца направлен ответ № 299-12/643 от 20.03.2012 с указанием на невозможность рассмотрения претензии по существу заявленных требований ввиду того, что к претензии не приложен выданный перевозчиком коммерческий акт, платежный документ и справка-расчет.

17.02.2012 истец предъявил обществу претензию № 440-71 на сумму 6 208 рублей 02 копеек, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе отношения сторон, возникшие при перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также в соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

При  этом  стоимость груза  определяется  исходя  из  его цены,  указанной  в счете  продавца  или предусмотренной  договором,  а  при отсутствии счета  или указания цены в договоре - исходя  из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах  обычно взимается  за  аналогичные  товары.

В соответствии со статьями 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Указанные нормы Устава, конкретизируя перечень оснований освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, прямо указывают в их числе на причины, зависящие от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно статье 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, обязанный подавать исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. В этой же статье указано, что подготовка вагонов под погрузку проводится перевозчиком либо грузоотправителями в зависимости от того, принадлежат вагоны перевозчику или не принадлежат. Кроме того, статьей 20 Устава предусмотрено право грузоотправителя отказаться от вагонов, непригодных для перевозки конкретного груза, и обязанность перевозчика, в случае такого отказа, подать взамен исправные и пригодные для перевозки данного груза вагоны. Данное положение по его смыслу распространяется как на случаи технической неисправности, так и на случаи коммерческой непригодности вагонов. В то же время из этого положения следует, что если грузоотправитель не воспользовался правом отказа от технически исправного, но коммерчески непригодного вагона, то он и отвечает за возможные последствия.

Суд, удовлетворяя иск за счет общества и исходя из того, что при установленной и не оспариваемой технической исправности вагона его коммерческая непригодность предполагается, правомерно руководствовался постановлением ВАС РФ от 06.10.2005 № 30. В данном постановлении разъяснены вопросы применения статьи 20 Устава и, в частности, указано, что с учетом обязанности перевозчика подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретного груза вагоны и, соответственно, его же обязанности определять их техническую пригодность погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому при технической неисправности вагона перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (пункт 13 постановления).

В то же время в пунктах 14 и 15 постановления названы условия, при совокупности которых обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного груза не может возлагаться на перевозчика. Такими условиями являются: 1) обеспечение погрузки грузоотправителем, определяющим в этом случае пригодность