Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-25878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вагонов в коммерческом отношении; 2) принадлежность вагонов не перевозчику, а другому лицу; 3) исправность вагонов в техническом отношении.  В постановлении прямо указано, что если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза, а ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Очевидно, что при наличии всех трех названных условий действует обратная презумпция – отсутствия вины перевозчика в наступивших последствиях – и не он, а грузоотправитель должен доказать, что им были приняты все меры для обеспечения коммерческой пригодности перевозочного средства, но, несмотря на это, груз был утрачен по причинам, зависящим от перевозчика. Данный вывод применим и к случаям, когда грузоотправитель уверен в коммерческой пригодности вагона, однако наступившие последствия свидетельствуют о заблуждении грузоотправителя относительно данного обстоятельства.

Правильность такой правовой оценки указанной ситуации подтверждается приказом Минтранса РФ от 16.06.2003 № 22 «Об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом», согласно которому вагоны, подаваемые для перевозки насыпных грузов, должны иметь исправные кузова, загрузочно-выгрузочные устройства, крышки загрузочных и разгрузочных люков с уплотнениями, исключающими просыпание грузов. Именно на грузоотправителя данным приказом возлагается обязанность перед погрузкой указанных грузов, содержащих мелкие фракции, перевозимых насыпью или навалом, заделать конструктивные зазоры вагонов для исключения просыпания груза.

Аналогичные положения содержатся в приказе Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. № 19 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе» (в ред. приказа Минтранса РФ от 19.08.2009 № 138). Согласно данному приказу род и вид открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки механизмов (пункт 4). Перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправитель обязан убедиться в том, что перевозка предъявленного в открытом подвижном составе груза не вызовет его потерь, загрязнения им железнодорожного пути и окружающей среды. Если при исправности платформы или кузова вагона потери груза возможны через конструктивные зазоры, то грузоотправитель принимает дополнительные меры против просыпания для обеспечения сохранности груза (пункт 9). При погрузке в открытый подвижной состав грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправителем принимаются меры, предотвращающие выдувание мелких частиц груза при движении, а также осыпание груза в случаях погрузки его выше уровня бортов вагонов (с "шапкой"). Указанные меры разрабатываются грузоотправителем для каждого вида груза (пункт 10).

Из материалов дела усматривается, что погрузка коксовой мелочи осуществлялась грузоотправителем в полувагоны, которые принадлежат не перевозчику, а ЗАО «НефтетрансСервис»; в железнодорожной накладной № ЭЬ 529128 отсутствуют сведения о том, что погрузка осуществлялась с участием перевозчика, груз размещался насыпью. В данной железнодорожной накладной указано, что количество груза определялось на в/весах отправителя, масса нетто составила 57 400 кг, масса брутто 80 600 кг.

Пунктами 23, 23.2, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке. Так, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов. В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Приведенные нормы призваны дополнительно к обязанности грузоотправителя по определению коммерческой пригодности вагонов обеспечить сохранность груза путем визуального контроля со стороны перевозчика. Однако если перевозчик (как в данном случае) не участвовал в коммерческой подготовке вагона и его загрузке, визуальный осмотр может им производиться только уже загруженного вагона, что лишает перевозчика возможности убедиться в принятии грузоотправителем необходимых мер для предотвращения просыпания мелких фракций в конструктивно допустимые зазоры. У перевозчика отсутствует право потребовать от грузоотправителя разгрузки вагона, чтобы проверить, заделаны ли зазоры специальным материалом (как утверждало общество). В связи с этим при внешних признаках соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов принятие груза от грузоотправителя не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее последнего от доказывания причин утраты груза, если она произошла при перевозке, а совокупность условий, освобождающих перевозчика от ответственности, имеется в наличии.

Так, согласно железнодорожной накладной № ЭЬ 529128 при приемке груза к перевозке со стороны перевозчика замечания отсутствовали, особых отметок не имеется. Акт общей формы в момент приемки груза к перевозке не составлялся. В железнодорожной накладной указано, что груз размещен согласно главы 1 раздела 5 технических условий правильно.

В пути следования на станции Морозовская в результате взвешивающего рельса (автоматическое взвешивание вагонов поезда № 2007), а также станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги при комиссионной проверке и взвешивании вагона № 62113279 была обнаружена недостача груза в объеме 2 626 кг., о чем составлен коммерческий акт № СКВ1101586/95/17 от 04.08.2011.

Из содержания названного коммерческого акта следует, что вагон                                 № 62113279 исправен (раздел А), по документам масса груза (мелочь коксовая) значится: нетто - 57 400 кг, тара 23 200 кг, брутто 80 600 кг (раздел Б), в действительности оказалось: нетто -54 200 кг, тара 23 200 кг, брутто - 77 400 кг (раздел В). В разделе Д коммерческого акта указано, что при комиссионной перевеске вагона на весах учетный № 00009, максимальный предел взвешивания 150 т, погрешность +/- 1%, последняя поверка 28.02.2011 оказалось: нетто -54 200 кг, тара - 23 200 кг, брутто - 77 400 кг, по документу значится масса груза: нетто - 57 400 кг, тара - 23 200 кг, брутто - 80 600 кг. В результате расчета, согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача против документа составляет 2 626 кг. Погрузка в верхней обвязки вагона, разровненная. С северного торца справа по ходу поезда имеется воронкообразное углубление диаметром 1500 мм., течи груза нет. В таком виде вагон следует на станцию назначения, не угрожая безопасности движения и сохранности перевозимого груза.

В графе железнодорожной накладной № ЭЬ 529128 «отметки перевозчика» имеется отметка о том, что на станции Лихая составлен акт общей формы № 1/2288 на продление срока доставки. Последний составлен по результатам контрольной перевески вагона № 62113279.

Таким образом, обязанность перевозчика по осуществлению контроля по соблюдению технических условий размещения и крепления грузов, а также иных требований к подвижному составу в коммерческом отношении была исполнена.

Согласно Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 г. № 834р зазор относится к видам коммерческих неисправностей: неисправность устройств и оборудования груженого вагона.

Вместе с тем, пунктом 10.2.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов и пунктом 7.2.5 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов (приложения №№ 24 и 25 к Протоколу 54-ого Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 г.) установлено, что местные зазоры между крышкой люка и плоскостью ее прилегания допускаются не более 4 мм.

Таким образом, местный (конструктивный) зазор грузового вагона размером до 4 мм является допустимым, следовательно, не может быть отнесен к коммерческой неисправности вагона.

Из содержания сертификата на партию коксовой мелочи № 230, дата отгрузки 26.07.2011, отправитель ОАО «Уральская Сталь» следует, что размер кусков составляет 0 -10 мм.

Как было отмечено выше, в силу пункта 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправитель обязан убедиться в том, что перевозка предъявленного в открытом подвижном составе груза не вызовет его потерь, загрязнения им железнодорожного пути и окружающей среды. Если при исправности платформы или кузова вагона потери груза возможны через конструктивные зазоры, то грузоотправитель принимает дополнительные меры против просыпания для обеспечения сохранности груза.

Согласно пункту 6 Правил перевозов грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом перед погрузкой насыпных грузов, содержащих мелкие фракции, перевозимых насыпью или навалом, грузоотправитель обязан заделать конструктивные зазоры вагонов для исключения просыпания груза на железнодорожные пути и загрязнения окружающей среды.

Руководствуясь вышеназванными нормами, а также с учетом того, что груз прибыл на станцию назначения в технически исправном вагоне, суд пришел к выводу, что ответственность за недостачу груза в данном случае несет грузоотправитель.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Расчет ущерба произведен истцом с учетом коэффициента естественной убыли, предельного отклонения в результатах массы груза, процента влаги, который составляет 6 029 рублей 19 копеек.

Поскольку общество не привело доводов о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, и находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением установленной пунктом 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе и 6 Правил перевозов грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом обязанности, а равно не представило доказательств существования таких обстоятельств, суд пришел  к правомерному выводу об удовлетворении требования истца к обществу о возмещении ущерба в размере 6 029 рублей 19 копеек.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу № А53-25878/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу                             № А53-25878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов