Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-32255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32255/2012

19 марта 2013 года                                                                             15АП-1634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Смирнова М.А., доверенность № 85 от 10.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-32255/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (ИНН 6163075726, ОГРН 1056163071898)

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные с сентября по октябрь 2012 г. услуги по передаче электрической энергии и мощности в размере 2 602 869 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 9417/06 от 26.12.2006 г, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано отсутствием доказательств оплаты возникшей задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-32255/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не представлены акты сальдо перетоков электроэнергии, а также нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" и ОАО "Ростовэнерго" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 9417/06 от 26.12.2006 г.

18.01.2008 г. ОАО "Ростовэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".

Согласно условиям указанного договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном в договоре.

Согласно пункта 3.2.11 указанного договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата, оказанных услуг по передаче электроэнергии производится исходя из договорного объема предоставленных услуг с применением промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа, следующего за расчетным.

Истец за период с сентября 2012 г. по октябрь 2012 г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в полном объеме на сумму 2602869,89 руб, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так как ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательствах по спорному договору, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с него образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о непредставлении истцом акта сальдо перетоков электроэнергии, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный довод не заявлялся (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт от 30.09.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии, подтверждающий обоснованность требований истца (л.д. 21)

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора взаимоотношения сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем переговоров. При невозможности достигнуть согласия споры сторон подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Ростовской области.

Толкование названного пункта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора. В разделе 6 договора сторонами достигнуто соглашение о разрешении спорных вопросов путем переговоров на основании действующего законодательства и о передаче возникающих в ходе исполнения договора споров на рассмотрение арбитражного суда.

Более того, в материалах дела имеется претензия № 478 от 10.10.12, согласно которой истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату за электроэнергию, переданную потребителям через сети общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» в сентябре 2012 г, которая подтверждает исполнение истцом требований раздела 6 спорного договора.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору энергоснабжения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-32255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев