Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-32545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, принятых в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32545/2012

19 марта 2013 года                                                                             15АП-1750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца:  представитель Шопинская Я.А., по  доверенности № 54 от 03.12.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Калитиной Наталье Васильевне на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № А53-32545/2012

по иску: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей №7

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Калитиной Наталье Васильевне

о взыскании неустойки в размере 94 250 руб.,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей №7 обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калитиной Наталье Васильевне о взыскании неустойки в размере 94 250 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 января 2013 с ИП Калитиной Натальи Васильевны взыскано  в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей №7  94 250 руб. неустойки и 4 000 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5 % годовых, что составляет 4 319 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт №0358300008412000189_123326 на поставку спортивного инвентаря и оборудования (далее - товар), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке товара, согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар должен быть поставлен заказчику в течение 30 дней с даты подписания контракта, т.е до 12.10.2012.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 725 000 руб.

Из представленных в материалы дела товарным накладным № А$37498-2 от 04.10.2012, № Б$37498-2 от 15.10.2012, № Д$37498-2 от 18.10.2012, №Е$37498-2 от 22.10.2012, № Г$37498-2 от 22.11.2012, которые подписаны сторонами следует, что обязательства ответчик по поставке оборудования, исполнены с нарушением срока, установленного в контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за нарушением сроков поставки ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата выставленных санкций в добровольном порядке послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка оставившая 94250 руб. из расчета 1% от стоимости договора за каждый день просрочки (13 дней).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивированно тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поставщиком представлен контррасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% действующей, на дату предъявления иска в суд, что составило 4319,79 руб.

В то же время, каких либо конкретных обстоятельств и соответствующих доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки ответчиком не приведено, кроме утверждения о том, что положения муниципального контракта предусматривают различную ответственность для истца и для ответчика.

Данный довод был предметом исследовании и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку при проведении аукциона проект государственного контракта был размещен на соответствующем сайте заказчика именно в такой редакции в части размера ответственности сторон. Подав соответствующую заявку на участие в аукционе, ответчик выразил тем самым согласие на заключение контракта на указанных условиях, а поэтому не имеет оснований для утверждения о том, что данные условия противоречат принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по поставке спортивного оборудования и инвентаря в установленный муниципальным контрактом срок и на момент вынесения решения поставка товара осуществлена в полном объеме не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма штрафных санкций в размере 94 250 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2013 года по делу № А53-32545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                          И.В. Пономарева