Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-44243/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44243/2011

20 марта 2013 года                                                                             15АП-9680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ИП Корнева Владимира Петровича: представитель Маслов Д.В. по доверенности от 06.07.2012,

от ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, УФНС по Краснодарскому краю: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 19.04.2012, от 17.03.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Корнева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу № А32-44243/2011 о признании недействительными решений налогового органа по заявлению ИП Корнева Владимира Петровича

(г. Новороссийск, ИНН 231506172498, ОГРН 306231520800010) к заинтересованным лицам: ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, УФНС по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнев Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края и УФНС по Краснодарскому краю №50482 от 18.07.2011г. и №20-13-850 от 12.09.2011г.

Решением суда от 07.06.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Корнев Владимир Петрович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу № А32-44243/2011 отменить в части отказа в признании недействительными решения ИФНС по г. Новороссийску № 50482 от 18.07.2011г. и решения УФНС РФ по Краснодарскому краю №20-13-85 от 12.09.2011г. о доначислении земельного налога в размере 539 301 руб., а также соответствующих штрафных санкций в отношении земельного участка 23:47:118016:8 (с учетом уточнений требований по  апелляционной жалобе, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял позицию предпринимателя  относительно того, что спорный земельный участок отнесен  к категории земель: особо охраняемых территорий. Указанные данные о категории земель рассматриваемого участка подтверждены  свидетельством о государственной регистрации права, сведениям, содержащимися в ЕГРП. Вывод инспекции об отнесении участка к категории земель: земли населенных пунктов основан на неверных данных. До внесения изменений в ЕГРП и кадастровая стоимость и категория  земель не изменялись и не могли быть изменены в отношении спорного земельного участка, следовательно, не мог быть доначислен налог в ином размере. Спорный земельный участок приобретался предпринимателем как земли особо охраняемых территорий, и изменение  категории земельного участка  до сведения предпринимателя не доводилось. Поскольку отсутствует регистрация изменений категории земельного участка и не изменялась кадастровая стоимость, у предпринимателя отсутствовали основания для применения  иной ставки земельного налога и кадастровой стоимости. Предприниматель также сослался на нарушение налоговым органом процессуальных налоговых норм при рассмотрении результатов налоговой проверки, поскольку акт камеральной проверки вынесен  с нарушением срока его вынесения и предприниматель не ознакомлен с документами, положенными в обоснование выводов инспекции. В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что правомерность его позиции подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ИП Корнева Владимира Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год предпринимателя Корнева В.П.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №35811 от 05.05.2011г.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом возражений предпринимателя, заместитель начальника инспекции вынес решение № 50482 от 18.07.2011г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 58 374, 4 руб. по ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. Решением предпринимателю Корневу В.П. предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 554 780 руб. по трем земельным участкам. Всего, согласно указанному решению предпринимателю Корневу В.П. предложено уплатить сумму в размере 613 154,4 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловал его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю  от 12.09.2011 № 20-13-850 решение инспекции №50482 от 18.07.2011г. утверждено, апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, считая из незаконными и необоснованными предприниматель Корнев В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суде апелляционной инстанции с учетом уточнений требований по апелляционной жалобе рассматривается обоснованность решения суда первой инстанции относительно отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции и управления в части доначисления земельного налога в размере 539 301 руб. и соответствующих штрафных санкций в отношении одного земельного участка - 23:47:118016:8.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к неверным выводам об обоснованности решений налоговых органов.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:8 относится к категории земель: земли населенных пунктов, что, по мнению суда, подтверждено сведениям, поступившим в инспекцию в соответствии с п. 13 ст. 396 НК РФ и письмом Новороссийского отдела Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 02.06.2011г., полученному на запрос ИФНС России по г. Новороссийску от 27.05.2011г. №14-25/15628, а также согласно кадастровому паспорту оспариваемого земельного участка от 12.08.2008г. №44.1-07/1709.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. При установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ)

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ)

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

(в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 N 268-ФЗ, от 24.07.2007 N 216-ФЗ)

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 указанного Кодекса.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 № 165-0-0, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Вместе с тем такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо. Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решений явился вывод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ при определении налоговой базы земельного налога за 2010 предпринимателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:8 необоснованно применена кадастровая стоимость в размере 5 925 600 руб., исходя из категории земельного участка: земли особо охраняемых  территорий и объектов. Указанный вывод основан на сведениях, поступивших в инспекцию в соответствии с п. 13. ст. 396 НК РФ, согласно которым спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010г. составляла - 54 522 720 руб. Также инспекцией применена ставка налога 1% исходя из ставки в отношении земель поселений, п.2.8. земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

На основании вышеизложенного, инспекцией доначислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0118016:8 в размере 539 301 руб.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что Корнев В.П. приобрел