Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-17868/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17868/2011

20 марта 2013 года                                                                             15АП-16497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю. 

при участии:

от истца: ОАО «Геленджикагрокурортстрой» -Меджитов Мажид Джамалутдинович, доверенность от 25.02.2013г., паспорт

от ответчика: (ЗАО«Геленджикагростройсервис») ЗАО «АгроСтройСервис» -  Гончаров Роман Викторович (доверенность от 29.12.2012 года, паспорт),

от третьих лиц: представитель ОАО «Промэкс» Османов Александр Викторович (доверенность от 20.06.2011 № 124/06, паспорт.), Мясников Ю.Э., доверенность №145/08 от 20.08.2011 г.

явка представителя ООО «Сова» не обеспечена, извещен;

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой»

на решение Арбитражного суда  Краснодарского края

от 26 октября 2012 г. по делу № А 32-17868/2011

по иску открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» (ОРГН 1032301869467),

к ответчику закрытому акционерному обществу   «АгроСтройСервис»(прежнее название ЗАО «Геленджикагростройсервис»,ОГРН 1032301878278) 

при участи третьих лиц: общества с ограниченно ответственность «Сова» г.Вологда, общества с ограниченной ответственностью «Промекс»

о признании сделки недействительной.

принятое судьей Егоровым А.Е.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Геленджикагрокурортстрой» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Геленджикагростройсервис»( в настоящее время ЗАО«АгроСтройСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Сова», обществу с ограниченной ответственностью  «Промэкс» о признании сделки по выдаче простого векселя ЗАО «Геленджикагростройсервис» № 035438 номинальной стоимостью 20 000 000 руб. недействительной.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования указав об  оспаривании выпуска векселя, а не выдачи (том 1,лист дела 154).

consultantplus://offline/ref=B34283A1DCBE051A45B5708FC8245B215CFFED624F83AD19FB20BD061CF296398D6C2067B99E46K7kFN Согласно  сведениям из ЕГРЮЛ ответчик 07.11.2011  изменил наименование с ЗАО «Геленджикагростройсервис» на ЗАО «АгроСтройСервис».Поэтому должником по делу следует считать ЗАО «АгроСтройСервис».

Заявленные требования мотивированы тем, что между ЗАО «Геленджикагростройсервис» и  ОАО «Корпорацией «Росагропромстрой» не заключались сделки, которые повлекли бы выдачу векселя. На запрос истца бывший руководитель корпорации Видьманов В.М. сообщил, что вексель №035438 ОАО «Геленджикагрокурортстрой» названной корпорации никогда не выдавался и  не индоссирован в пользу ООО «Сова». Истец считает, что третье лицо ООО «Промекс», приобретая спорный вексель у ООО «Сова», действовало недобросовестно, только с целью причинить вред истцу и ответчику. Кроме того, выдача векселя на сумму 20 000 000руб является для ЗАО«Геленджикагростройсервис» крупной сделкой, однако, решение об одобрении сделки единственный акционер  ОАО «Геленджикагрокурорт строй» не принимал.

Определением от 07.12.2012 г.  процессуальный статус  ООО «Сова», ООО «Промэкс» изменен, указанные общества привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что по основаниям ГК РФ недействительными могут быть признаны только сделки, на основании которых был выдан вексель. Таких сделок истец не назвал; признание недействительной сделки по выдаче векселя регулируется вексельным законодательством, вексель может быть признан недействительным только при наличии условий, установленных специальным законом, а не вследствие нарушения тех норм,на которые ссылается истец.

Не согласившись с решением суда ОАО «Геленджикагрокурортстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

Суд не учел, что требования истца ответчиком ЗАО «Геленджикагростройсервис» признаны в полном объеме, следовательно, иск подлежит удовлетворению. Права  третьих лиц не нарушены, поскольку спорный вексель фактически третьим лицам и первому векселедержателю не передавался. Таким образом, представленный в дело вексель № 035438 номинальной стоимостью 20 000 000 руб. не является ценной бумагой, позволяющей рассматривать его в качестве векселя.

Утверждение суда о том, что признании сделки по выдаче векселя (выпуску) регулируется исключительно вексельным законодательством не соответствует закону. В данном случае выпуск векселя номинальной стоимостью 20 000 000руб. для  ЗАО «Геленджикагростройсервис» является крупной сделкой, решений общего собрания акционеров об одобрении сделки не принималось. Никаких сделок с ЗАО «Геленджикагростройсервис» с первым векселедержателем-ОАО корпорация «Ростоагропромстрой», на основании которых был выдан вексель общество не совершало. В деле №А32-3653/2009 установлено отсутствие денежного обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. Заявитель жалобы просит удовлетворить  заявленные требования.

Третье лицо-ООО «Промэкс» указало, что согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 г. 5477/09 отсутствие оснований для вексельного обязательства и наличие возражений по векселю подлежат оценке судом по иску векселедержателя и какждым из обязанных по векселю лиц с учетом статьи 17 Положения о переводном и простом векселе.

 В настоящем деле векселедержатель не является ответчиком, а те основания, на которые сослался истец, не применимы к вексельным отношениям в силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ 13/14.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13,15 указанного постановления, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительность векселя как ценной бумаги.

В подтверждение довода об отсутствии у руководителя ЗАО «Геленджикагростройсервис» полномочий  на подписание векселя заявителем жалобы представлены дополнительные документы и пояснения, из которых следует, что в период с 01.06.1998 г. по 01.11.2002 г. Толчаев А.В. являлся генеральным директором ЗАО   «Геленджикагростройсервис», освобожден от занимаемой должности 01.11.202 г.Согласно заключения экспертов № 125/12 проведенного в отношении спорного векселя, подпись Толчаева А.В. фактически выполнена в период с 07.12.2007 г. по 21.02.2008 г. Однако, в этот период Толчаев А.В. не являлся единоличным исполнительным органом акционерного общества. В период выполнения Толчаевым А.В.  подписи от имени ЗАО  «Геленджикагростройсервис», то есть с 07.12.2007 г. по 21.02.2008 г.руководителями общества были: Андронович А.К.(на основании решения ОАО «Геленджикагрокурортстрой») и Мраморов Ю.М. (на основании решения Ефимовой В.А.)

Судом апелляционной инстанции  из Следственного управления УМВД России по г. Вологде истребовано экспертное заключение № 125/12 от 20.02.2012 г.  экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», из материалов уголовного дела №11022145.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Геленджикагрокурортстрой» является акционером ЗАО«АгроСтройСервис» (ЗАО«Геленджикагростройсервис»), владеющим 4432 акциями.

ЗАО «Геленджикагростройсервис»(векселедатель) 1.07.2002 г. выдало  простой вексель № 035438, по которому обязалось ОАО Корпорации «Росагропромстрой» уплатить 20 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.07.2008 г. Первый векселедержатель ОАО Корпорации «Росагропромстрой» по   индоссаменту передал вексель ООО «Сова», которое в свою очередь передало вексель ООО «Промэкс».(лист дела 31).

 ОАО «Геленджикагрокурортстрой», ссылаясь на нарушение ЗАО «Геленджикагростройсервис» п.1 ст.79 ФЗ Об акционерных обществах» как заключение крупной сделки  без одобрения; а также на нарушение ст. 10 ГК РФ  со стороны ООО «Промэкс», которое, получая вексель от ООО «Сова» осознавало недобросовестность своих действий, действовало с намерением причинить вред истцу, то есть допустило злоупотребление правом. Ликвидация ОАО Корпорации «Росагропромстрой» не лишает истца права судебную защиту, учитывая передачу векселя третьим лицам.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права, осуществление которых возможно только при его предъявлении.

В силу статьи 815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление N 33/14), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

 Право на оспаривание сделки по выдаче векселя указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Вексель как ценная бумага может быть признан недействительным в случае констатации судом несоответствия документа требованиям к реквизитам векселя, установленным статьями 1 - 3, 5, 33, 34, 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе.

Оспаривание сделки по выдаче векселя не приводит к недействительности самого векселя.

Дата составления оспариваемого векселя 01.07.2002 г., проведенной в рамках уголовного дела экспертизы установлено, что подписи  на векселе бывшим директором  ЗАО «Геленджикагростройсервис»  Толчаевым А.В. выполнены  в период с 07.12.2007 г. по 21.02.2008. Из представленных в дело доказательств: приказов, протоколов  совета директоров № 18 от 01.06.1998 г.  следует, что период выполнения подписи Толчаевым А.В.на векселе, то есть с 07.12.2007 г. по 21.02.2008 г.единоличным исполнительным органом общества  являлись: Андронович А.К. (на основании решения ОАО «Геленджикагрокурортстрой»,) и Мамров Ю.М. (на основании решения Ефимовой В.А.), Толчаев А.В. был освобожден от занимаемой должности 01.11.2002 г.

Однако, подписание векселя от чужого имени без наличия на то полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (статьи 7, 8 Положения) - данное разъяснение получило отражение в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», п. 13 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04 декабря 2000 года предусмотрено, что исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Таким образом, выдача векселя лицом, не имеющим полномочий на его выдачу, имеет иные правовые последствия, чем признание сделки по выдаче векселя недействительной.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10  указано: отсутствие оснований для возникновения вексельного обязательства и наличие возражений по векселю подлежат оценке судом по иску между векселедержателем и каждым из обязанных по векселю лиц с учетом статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя ценной бумаги от возражений, не основанных на тексте векселя. Векселедатель при отсутствии оснований для выдачи векселей может использовать обязательственные способы защиты своих прав (реституция, требование из неосновательного обогащения) в отношении первого векселедержателя.

В рамках дела № А32-3653/2009 по  заявлению ООО«Промэкс» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 222 000 руб. основного долга и 198000 руб. пени  ЗАО «Геленджикагростройсервис» судом апелляционной инстанции установлено, что спорный вексель № 035438 фактически не передавался первому векселедержателю - ОАО Корпорации «Росагропромстрой», индоссаменты на нем корпорация не совершала, ООО «Сова» спорным векселем не владело.

Суд пришел к выводу о том, что вексель не обладает формальными признаками, позволяющими рассматривать его в качестве векселя. Оценив в совокупности представленные доказательства и руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел