Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-13321/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13321/2011

20 марта 2013 года                                                                             15АП-1051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Куматренко Р.В., по  доверенности от 20.07.2012г., паспорт;

от истца: генеральный директор Кормышо Е.И., приказ № МРФ013-к от 15.04.2011г., паспорт; Кремнева Л.В.. по доверенности № 131 от 03.05.2012 г., паспорт; Павлов С.А., по доверенности № 184 от 09.08.2012 г., паспорт; Ходжер С.Д., по доверенности № 45 от 09.01.2013 г., паспорт;

от открытого акционерного общества «Тюменский речной порт»: Ходжер С.Д., по доверенности № 47 от 09.01.2013 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу № А32-13321/2011

по иску: открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

при участии третьих лиц:

- открытого акционерного общества «Тюменский речной порт»,

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»

о взыскании 79 749 337 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – пароходство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (далее – общество, ответчик) о взыскании 66 272 125 рублей 01 копейки задолженности и 13 477 212 рублей 50 копеек неустойки.

Общество заявило встречный иск к пароходству о признании недействительными договора на перевозку генерального груза в навигацию 2010 года от 11.03.2010 № 08-06-38 и дополнительных соглашений к нему от 01.05.2010 № 1, от 01.07.2010 № 2, от 11.08.2010 № 3. Встречный иск принят определением суда от 21.09.2011 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 16.01.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска мотивировано тем, что спорный договор совершен от имени общества неуполномоченным лицом, в силу чего не породил для общества обязанностей по оплате спорных услуг. В части отказа во встречном иске суд сослался на то, что несоответствие спорного договора уставу как локальному нормативному акту общества не является основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2012, решение от 16.01.2012 изменено, по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оказанных пароходством услуг обществу в заявленном размере.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2012 решение суда от 16.01.2012 и постановление апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № А32-13321/2011 были отменены в части рассмотрения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» 66 272 125 рублей 01 копейки в пользу открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела предложить участвующим в деле лицам документально обосновать свои позиции с предоставлением первичных бухгалтерских и иных документов в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг; в целях выяснения вопроса о том, кому фактически оказаны услуги по перевозке груза рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле собственника груза, установить фактические обстоятельства дела со ссылками на конкретные доказательства, всесторонне и полно их исследовать и оценить в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела решением от 09.01.2013 исковые требования пароходства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении исковых требований пароходства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что дорожные ведомости, представленные пароходством в обоснование иска не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг обществу по перевозкам спорного груза. Общество не является субъектом возникновения из опосредованных спорными дорожными ведомостями обязательств перевозки грузов. Акты приемки оказанных услуг без указания в них номеров и дат спорных дорожных ведомостей не являются доказательствами, свидетельствующими об одобрении обществом перевозки по спорным дорожным ведомостям. Акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2010 г. не может служить надлежащим доказательством, поскольку не имеет отношения к спорным правоотношениям. Письмо от 14.03.2010 г. № 426-ру не является доказательством последующего одобрения сделки обществом. В материалы дела не представлены транспортные накладные, сопровождающие груз на всем пути следования, выданные вместе с грузом получателю в порту назначения. В материалы дела не представлены доказательства поручения со стороны ответчика ОАО «Тюменский речной порт» на совершение действий по погрузке-выгрузке грузов и оформлению документов на передаваемые к перевозке грузы». Не подтверждены расчеты между собственником грузов и обществом.

ООО «Газпром добыча Надым» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя. В судебном заседании поступившее ходатайство ответчиком не поддержано.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований иска.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Тюменский речной порт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 пароходство (перевозчик) и общество (заказчик) подписали договор № 08-06-38 на перевозку генерального груза в навигацию 2010 года, предметом которого является осуществление пароходством перевозок представленных обществом к перевозке грузов в навигацию 2010 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик предъявляет к перевозке генеральный груз, обеспечивает его погрузку и выгрузку, оплачивает за перевозку груза установленную договором плату, а перевозчик принимает и осуществляет доставку груза. В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозка осуществляется партиями на основании письменных заявок заказчика. В соответствии с пунктом 1.3 договора маршрут, наименование груза, объем, тарифы, стоимость перевозки и срок предъявления устанавливаются дополнительными соглашениями сторон.

Пунктом 6.2 договора срок его действия определен периодом времени со дня подписания до 31 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением от 01.05.2010 № 1 стороны согласовали перевозку груза - пяти комплектов газоперекачивающих агрегатов ориентировочной массой 2 300 тонн по маршруту порт Тюмень - порт Бованенково в период с 01.05.2010 по 15.08.2010 на баржах проекта 16801. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен срок предъявления заказчиком всего объема груза к перевозке; пунктом 2 определен срок доставки груза в пункт назначения. Цена перевозки определена в сумме 41 904 рублей 16 копеек (в том числе НДС) за одну тонну. Ориентировочная общая стоимость услуги составляет сумму 96 379 568 рублей. Пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 определен порядок расчетов, согласно которому сумма в размере 30 млн. рублей уплачивается заказчиком до 01.07.2010, оставшаяся сумма - в течение 60 дней с момента выгрузки груза.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 № 2 стороны согласовали перегрузку и перевозку груза - трубной продукции ориентировочной массой 2 965 тонн по маршруту рейд р. Мордыяха – «старый причал»№ в порт Бованенково в период с 26.07.2010 по 23.08.2010 на несамоходных баржах 942М. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен срок предъявления заказчиком груза к перегрузке и перевозке; пунктом 2 определен срок доставки груза в пункт назначения. Цена перегрузки определена в сумме 1 087 рублей (в том числе НДС) за одну тонну, цена перевозки определена в сумме 1 650 рублей (в том числе НДС) за одну тонну. Ориентировочная стоимость услуг по перегрузке и перевозке составляет 8 115 205 рублей. Пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 определен порядок расчетов, согласно которому оплата услуг осуществляется в течение 60 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 11.08.2010 N 3 стороны согласовали выполнение пароходством перевозки грузов по маршруту порт Тюмень - "старый причал" в порт Бованенково двумя судорейсами на баржах в период с 1 по 30 августа 2010 года. Цена перевозки определена в размере 12 337 375 рублей, а также НДС 18% в сумме 2 220 727 рублей 50 копеек за одну баржу. Общая стоимость перевозки двумя судорейсами составляет сумму 29 116 205 рублей. Срок перевозки определен до 20.09.2010. Пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 определен порядок расчетов, согласно которому сумма в размере 8 млн рублей уплачивается заказчиком до 20.08.2010, оставшаяся сумма уплачивается в течение 60 дней с момента выгрузки груза. Содержание соглашения N 3 свидетельствует о том, что оно выражает волю сторон на организацию перевозки груза с предоставлением судна (договор фрахтования). Наименование перевозимого груза дополнительное соглашение не содержит.

По утверждению истца, пароходство оказало услуги по перевозке на общую сумму 134 772 125 рублей 01 копейка, что подтверждается актами выгрузки товара и дорожными ведомостями. При этом обществом оплачены услуги на сумму 68 500 тыс. рублей 01 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения пароходства в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что по своей правовой природе договор № 08-06-38 представляет собой договор об организации перевозок, заключение которого предусмотрено статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости осуществления систематических перевозок грузов.

Заключение договоров об организации перевозок грузов на внутреннем водном транспорте предусмотрено также статьей 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Договор перевозки грузов по внутренним водным путям оформляется соответствующими документами установленной формы, которые имеют юридическое значение для определения взаимных прав и обязанностей сторон, участвующих в договоре. К этим документам в пункте 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации относит: - транспортную накладную, составленную в соответствии с требованиями правил перевозок грузов; - дорожную ведомость и