Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-13321/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

квитанцию о приеме груза для перевозки, оформленные на основании транспортной накладной.

Накладная сопровождает груз на всем пути следования, и пароходство обязано выдать ее вместе с грузом получателю в порту (пристани) назначения. На основании накладной порт или пристань отправления составляют дорожную ведомость, которая следует вместе с грузом и после выдачи груза в пункте назначения остается у пароходства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем транспортные накладные в материалы дела не представлены. При этом в протоколе согласования разногласий к договору от 11.03.2010 08-06-38 заказчик настаивал на предоставлении ему в течение 3-х рабочих дней после выдачи груза грузополучателю комплекта подтверждающих документов: акта погрузки-выгрузки (ГУ-30), транспортной накладной (ГУ-1), дорожной ведомости (ГУ-1) с указанием суммы провозной платы (пункт 2.1.9 протокола в редакции заказчика). Однако согласование данного пункта договора проведено в следующей редакции: «копия транспортной накладной формы ГУ-1 не может быть представлена перевозчиком - это документ грузовладельца, оформляется грузоотправителем в пункте отправления, следует с грузом и в пункте назначения выдается на руки грузополучателю. При установлении стоимости услуг за судно и договоренности сторон о неразглашении конфиденциальной информации стороны решили не указывать в документах стоимость предоставленных услуг, а делать ссылку на номер договора» (т. 1, л.д. 25 - 27).

Истец указывает, что транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования, и перевозчик обязан выдать ее вместе с грузом получателю в порту (на причале назначения), в связи с чем у него оригиналы данных документов отсутствуют, поскольку они были созданы в единственном экземпляре. В дело истцом представлены лишь копии транспортных накладных (распечатанных из памяти компьютера за 2010 г.).

Между тем, в подтверждение осуществления перевозок грузов, договоры о которых были совершены в рамках обязательств из договора № 08-06-38 и дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, пароходством в дело были представлены дорожные ведомости № 2-02-10 от 3 июля 2010 года, № 2-03-10 от 3 июля 2010 года, № 2-04-10 от 3 июля 2010 года, № 2-05-10 от 3 июля 2010 года, № 2-06-10 от 3 июля 2010 года, № 2-07-10 от 8 июля 2010 года, № 2-08-10 от 8 июля 2010 года, № 2-09-10 от 8 июля 2010 года, № 2-10-10 от 8 июля 2010 года, № 2-11-10 от 8 июля 2010 года, № 2-13-10 от 14 июля 2010 года, № 2-14-10 от 14 июля 2010 года, № 2-15-10 от 14 июля 2010 года, № 2-16-10 от 14 июля 2010 года, № 2-17-10 от 14 июля 2010 года, № 2-20-10 от 21 июля 2010 года, № 2-21-10 от 21 июля 2010 года, № 2-22-10 от 21 июля 2010 года, № 2-23-10 от 21 июля 2010 года, № 2-24-10 от 21 июля 2010 года, № 2-37-10 от 9 августа 2010 года, № 2-38-10 от 9 августа 2010 года, № 2-40-10 от 9 августа 2010 года, № 2-41-10 от 9 августа 2010 года, № 2-42-10 от 27 августа 2010 года, № 2-43-10 от 21 августа 2010 года, № 2-44-10 от 31 августа 2010 года, № 2-45-10 от 31 августа 2010 года, № 2-46-10 от 31 августа 2010 года, № 2-47-10 от 31 августа 2010 года, № 2-48-10 от 31 августа 2010 года, № 2-49-10 от 1 сентября 2010 года, № 2-50-10 от 1 сентября 2010 года, № 2-51-10 от 1 сентября 2010 года, № 2-52-10 от 1 сентября 2010 года, № 2-53-10 от 1 сентября 2010 года, № 2-54-10 от 2 сентября 2010 года, № 2-55-10 от 2 сентября 2010 года, № 2-56-10 от 2 сентября 2010 года, № 2-57-10 от 2 сентября 2010 года, № 2-58-10 от 2 сентября 2010 года, № 160410 от 28 июля 2010 года, № 160510 от 30 июля 2010 года, № 160610 от 31 июля 2010 года, № 160910 от 5 августа 2010 года, № 160710 от 6 августа 2010 года, № 162910 от 7 сентября 2010 года, № 163010 от 7 сентября 2010 года, № 163110 от 14 сентября 2010 года.

Давая оценку представленным в материалы дела спорным дорожным ведомостям, доверенностям, выданным обществом на право передачи груза к перевозке и получение груза от перевозчика, суд исходил из того, что грузоотправителем и грузополучателем по спорным перевозкам являлось общество.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность от 09.07.2010 № 23, выданная на имя Лобанова Н.А., которым подписаны спорные дорожные ведомости и акты о выгрузке груза, является ненадлежащим доказательством.

В то же время, суд, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом, поскольку по каждой из перевозок, оформленных дорожными ведомостями, стороны подписали акты приемки оказанных услуг. Со стороны общества акты подписаны первым заместителем генерального директора Снегиревым В.В. В деле имеется доверенность от 01.05.2010 № 132-004 со сроком действия один год, которой Снегирев В.В. наделен полномочиями по выполнению всех необходимых действий и совершению сделок, связанных с исполнением договора № 08-06-38, приложений и дополнительных соглашений к нему, в том числе подписанию актов выполненных работ. Доверенность подписана генеральным директором общества Медведевым С.В. Таким образом, полномочия работника общества Снегирева В.В. по приемке оказанных услуг по спорным дорожным ведомостям основывались на доверенности.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что данные акты, а также составленные на их основании счета-фактуры на оплату услуг не содержат обязательных при их составлении реквизитов (единица измерения, количество, цена за единицу измерения), что является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета на предприятии и норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ставит под сомнение наличие взаимоотношений сторон по сделке и действительность счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела истец сопроводительным письмом от 16 ноября 2012 года представил в материалы дела копии следующих документов: дорожные ведомости; поручения службы ГКР на выписку счета-фактуры и акта выполненных работ с расчетом суммы; акты погрузки; акты выгрузки; копии транспортных накладных (распечатанные из памяти компьютера за 2010 г.); приложения к накладной «Перечень груза», в графах 8 и 9 перечня указаны номер автомашины и товарно-транспортной накладной, по которой груз был завезен в ОАО «Тюменский речной порт»; товарно-транспортные накладные на завоз груза в порт Тюмень автомобильным транспортом Поставщика; счета - фактуры; акты оказанных услуг.

Из анализа представленных документов, следует, что большинство из них (например, дорожные ведомости, акты оказанных услуг, акты погрузки; акты выгрузки) уже имелась в материалах дела при первоначальном рассмотрении дела.

Между тем, апелляционным судом установлено, что представленные истцом документы, в том числе при повторном рассмотрении настоящего дела не подтверждают правомерность заявленных требований.

Так, истом представлены только копии транспортных накладных (распечатанных из памяти компьютера за 2010 г.), оригиналы названых документов в материалах дела отсутствуют. Спорные дорожные ведомости, акты погрузки; акты выгрузки подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика. Акты оказанных услуг не содержат обязательных при их составлении реквизитов (единица измерения, количество, цена за единицу измерения), что ставит под сомнение наличие взаимоотношений сторон по сделке и действительность счетов-фактур. Представленные в дело товарно-транспортные накладные также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг, поскольку из их содержания следует, что названые документы составлены без участия ответчика (ответчик в них неуказан в качестве грузоотправителя, грузополучателя, плательщика). Иные представленные в дело документы также составлены без участия полномочных представителей ответчика и не содержат обязательных при их составлении реквизитов (единица измерения, количество, цена за единицу измерения).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции также не учел, что в имеющихся в материалы дела дорожных ведомостях в графе отправитель значится ОАО «Тюменский речной порт» (по поручению ООО «Темрюкмортранс»), получатель ООО «Темрюкмортранс» (для ООО «Газпром добыча Надым»). При этом в материалы дела не представлены доказательства такого поручения со стороны общества.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 28 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ОАО «Тюменский речной порт» и ОАО «Газпром добыча Надым».

Как указывает ОАО «Тюменский речной порт» в своих пояснениях по делу, в период навигации 2010 года общество по поручению ООО «Темрюкмортранс» на основании договора от 15.06.2010 г. №ТМТ/ТРП/2010 выполняло работы по погрузке-выгрузке грузов на суда ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и оформлению документов на передаваемые к перевозке грузы.

Согласно договору от 15.06.2010 г. №ТМТ/ТРП/2010, открытое акционерное общество «Тюменский речной порт», именуемое «Исполнитель» с одной стороны, и ООО «Темрюкское управление морского транспорта», именуемое в дальнейшем «Клиент», с другой стороны, заключили договор, согласно условиям которого (п.п. 1.2., 2.1. договора) порт обязался осуществлять комплекс услуг по погрузке-выгрузке, раскредитовке, оформлению транспортных документов для ООО «Темрюкмортранс», а последнее обязалось оплатить указанные услуги.

Дополнительны соглашением №1 к договору от 15.06.2010 г. №ТМТ/ТРП/2010 стороны установили, что «Клиент» производит поставку груза в ориентировочном объеме 3 628 тонн в срок с 21.06.2010 года по 30.08.2010 года, порт производит раскрепление, выгрузку из автотранспорта, погрузку и крепление груза на суда с предоставлением сепарационных материалов.

Третье лицо указывает, что договор был исполнен сторонами, услуги оказаны ОАО «Тюменский речной порт» в полном объеме, приняты со стороны ООО «Темрюкское управление морского транспорта» и полностью им оплачены.

В подтверждение факта исполнения договора (заключенного третьим лицом с ответчиком) третье лицо указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора ОАО «Тюменский речной порт» принимало участие в оформлении товарно-транспортных накладных (форма №1-Т, форма ГУ-1), а также составленных на их основании дорожных ведомостей (по форме ГУ-1).

В материалы арбитражного дела ОАО «Тюменский речной порт» также были представлены подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг и платежные поручения по оплате ООО «Темрюкмортранс» принятых услуг.

Совокупность названых документов, по мнению истца и третьего лица, подтверждает, что ОАО «Тюменский речной порт» действовало в отношениях по перевозке груза в навигацию 2010 года с ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» от имени ООО «Темрюкмортранс» в рамках договора №ТМТ/ТРП/2010, заключенного 15.06.2010 года.

При этом истец и третье лицо указываю, что перечень грузов, перевозимых ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» по договору №08-06-38 от 11.03.2010 г. задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела, соответствует перечню грузов, которые были получены ОАО «Тюменский речной порт» по поручению ООО «Темрюкмортранс» в рамках договора № ГМТ/ТРП/2010 и погружены на суда ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

Между тем, оценив представленные в дело документы, апелляционный суд не может признать позицию истца и третьего лица – ОАО «Тюменский речной порт» правомерной в силу следующего.

Как уже указывалось выше транспортные накладные, а также составленные на их основании дорожные ведомости не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку были составлены без участия полномочных представителей ответчика.

Ссылка истца на акты приемки оказанных услуг, подписанные между ответчиком и ОАО «Тюменский речной порт» также является необоснованной, поскольку названые акты также не содержат обязательных при их составлении реквизитов (единица измерения, количество, цена за единицу измерения) (т. 8 л.д. 99 – 140).

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для признания обоснованным утверждения истца о том, что перечень грузов, перевозимых ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» по договору №08-06-38 от 11.03.2010 г. задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела, соответствует перечню грузов, которые были получены ОАО «Тюменский речной порт» по поручению ООО «Темрюкмортранс» в рамках договора № ГМТ/ТРП/2010 и погружены на суда ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», поскольку в материалах дела отсутствуют документы позволяющие произвести суду соответствующие сравнение.

В отсутствие документов, которые бы позволили идентифицировать спорный груз и размер оказанных услуг - содержащие обязательные при их составлении реквизитов (наименование груза, единица измерения, количество) не позволяет суду также признать обоснованной ссылку истца на договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию заключенный между ответчиком и ООО «Газпром добыча Надым».

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетом в силу ст. 68 АПК РФ не может служить доказательством задолженности ответчика при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов. Как установлено судом апелляционной инстанции, отраженные в акте сверки данные ответчиком не признаются с указанием на то, что они не имеют отношения к спорным правоотношениям и не подтверждаются первичными документами. Оценка содержания акта сверки свидетельствует о том, что он не является сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по спорному договору.

Не подтверждают правомерность заявленных истцом требований и представленные в дело пароходством платежные поручения от 26.10.2010 № 611, от 29.11.2010 № 763, от 16.12.2010 № 895, от 28.01.2011 № 122, от 22.02.2011 № 272, от 17.03.2011 № 526, от 04.04.2011 № 769, от 18.04.2011 № 935, которыми общество уплатило пароходству сумму в размере 68 500 тыс. рублей. Как следует, из материалов дела в графе «назначение платежа» в указанных платежных поручениях указан договор № 08-06-38 без ссылки на какие-либо первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке. Между тем, надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг не представлено, в связи с чем частичная оплата по договору не может подтвердить факт оказания услуг задолженность за которые взыскивается в настоящем деле. Апелляционный суд также учитывает, что общество, не являющееся собственником перевозимых грузов и отрицает факт наличия обязательств по оплате услуг по их перевозке.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности