Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-32262/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Поскольку факт просрочки ответчиком доставки груза установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 80 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации – 9 % за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции с учетом периода нарушения обязательства правильно был снижен размер неустойки до 80 000 руб.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», таким образом законодатель установил соразмерность данной неустойки, ограничив ее размером платы за перевозку груза, подлежит отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-32262/2012 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-32262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин