Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-17590/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17590/2012

20 марта 2013 года                                                                             15АП-1550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от АКБ ОАО "Инвестбанк": представитель Шамшина Е.П. по доверенности от 03.12.2012

от НОУ высшего профессионального образования Институт управления, бизнеса и права г. Ростова-на-Дону: представитель Лещенко С.В. по доверенности от 24.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ высшего профессионального образования Институт управления, бизнеса и права г. Ростова-на-Дону, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-17590/2012 о взыскании ущерба; о возврате списанных денежных средств по иску НОУ высшего профессионального образования Институт управления, бизнеса и права (г. Ростова-на-Дону, ИНН 6161005770, ОГРН 1026102898502) к ответчику АКБ ОАО "Инвестбанк"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) при участии третьих лиц: ООО  "БИФИТ", ОАО  "БИФИТ" принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

 Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт управления бизнеса и права (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее – Банк) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по сохранности денежных средств на банковском счете в размере 1 980 000 рублей, возврате денежных средств, необоснованно списанных за использование системы дистанционного банковского обслуживания в размере 900 рублей.

Определением суда от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БИФТ» и ОАО «БИФИТ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-17590/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2012 по делу № А53-17590/2012 Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт управления бизнеса и права обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Банк не имел права оказывать услугу, в результате которой были списаны денежные средства, поскольку качество услуги не соответствовало  предъявленным  лицензионным требованиям. В связи с тем, что услуги оказаны с нарушением условий лицензирования, сделка по перечислению спорной суммы денежных средств является  ничтожной. Кроме того, Банк недобросовестно исполнял свои обязанности, поскольку не проверил платеж, отличавшийся  от предыдущих платежей оформлением, что должно было вызвать обоснованные сомнения в подлинности намерений истца о его проведении. При этом договором предусмотрено право Банка отказать клиенту в осуществлении платежа  в случае имеющихся сомнений  в подлинности расчетного документа. Также истец считает, что единственное  доказательство Банка – заключение технической экспертизы о том, что спорный документ имеет  истинную электронно-цифровую подпись и отправлен с компьютера истца, основан на незаконной технической экспертизе относительно ее состава и уведомления истца о её проведении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-17590/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от НОУ высшего профессионального образования Институт управления, бизнеса и права г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель АКБ ОАО "Инвестбанк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель НОУ высшего профессионального образования Институт управления, бизнеса и права г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель АКБ ОАО "Инвестбанк"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

07.03.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.03.2013 г. в до 16 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  13.03.2013 г. судебное заседание продолжено, стороны явились после перерыва в том же составе.

От ООО  "БИФИТ", ОАО  "БИФИТ" поступили отзывы, в которых третьими лицами поддержана позиция   АКБ ОАО "Инвестбанк". Кроме того, через канцелярию суда получены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителей ООО  "БИФИТ", ОАО  "БИФИТ", которые судом удовлетворены.

АКБ ОАО "Инвестбанк" представил письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы и ходатайство о приобщении свидетельства и лицензии ОАО  "БИФИТ", ООО  "БИФИТ"  к материалам дела, в обоснование возражений на доводы жалобы, которое удовлетворено в порядке абз.2 п.2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в его удовлетворении.

Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления № 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

НОУ высшего профессионального образования Институт управления, бизнеса и права г. Ростова-на-Дону не заявляло ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, при том, что производство по делу возбуждено в мае 2012г, а решение суда вынесено в декабре 2012г.  и не обосновало не возможность его заявления в суде первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия признала не уважительными причины заявления ходатайства о назначении экспертизы в апелляционном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Институт управления бизнеса и права заключен договор банковского счета № 40703810340000001201 от 23.11.2009, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет № 40703810340000001201 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, правилами банка и договором. Под расчетно-кассовым обслуживанием клиента понимается прием и зачисление поступающих на расчетный счет клиента денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче денежных средств с расчетного счета клиента, а также проведение других операций по расчетному счету.

Между сторонами 08.04.2011 заключен договор о дистанционном банковском обслуживании № 1201-БК, в соответствии с которым банк осуществляет расчетное обслуживание клиента с использованием электронных документов, в том числе платежных документов, подписанных электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченного лица клиента, формируемых системой «iBank2», позволяющей осуществлять банковские операции в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов при осуществлении безналичных расчетов в соответствии с договором банковского счета, заключенным между банком и клиентом.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что электронные документы, подписанные корректной ЭЦП клиента и используемые сторонами, признаются ими имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными клиентом собственноручно, и порождают права и обязанности сторон по настоящему договору и договору банковского счета. Электронные документы без ЭЦП клиента, либо подписанные некорректной ЭЦП, не имеют юридической силы, банком не рассматриваются и не исполняются. Электронные документы с ЭЦП клиента, создаваемые системой «iBank» в банке, являются доказательным материалом решения спорных вопросов в соответствии с Приложением № 1 к договору (Положение о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций) (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при передаче электронных документов по системе «iBank» используется признанная обеими сторонами система защиты информации, которая обеспечивает контроль целостности ЭЦП. Стороны считают ее достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов.

Посредством указанной системы банком от истца 02.06.2011 получено платежное поручение № 886 от 02.06.2011 на сумму 1 980 000 рублей о перечислении денежных средств на счет ООО «СпецМонтаж» в банке «БАНК 24.РУ» (ОАО), г. Екатеринбург.

Полагая, что операция по списанию денежных средств на основании указанного платежного документа произведена банком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 863 и пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об электронной