Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-17590/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Согласно статье 12 названного Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

На основании статьи 9 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» удостоверяющий центр (в данном случае банк) изготавливает сертификаты ключей подписей; создает ключи электронных цифровых подписей по обращению участников информационной системы с гарантией сохранения в тайне закрытого ключа электронной цифровой подписи; выдает сертификаты ключей подписей в форме документов на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов с информацией об их действии. Изготовление сертификатов ключей подписей осуществляется на основании заявления участника информационной системы, которое содержит сведения, указанные в статье 6 Закона и необходимые для идентификации владельца сертификата ключа подписи и передачи ему сообщений. Заявление подписывается собственноручно владельцем сертификата ключа подписи. Содержащиеся в заявлении сведения подтверждаются предъявлением соответствующих документов. При изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй – остается в удостоверяющем центре.

Из материалов дела, следует, что истец ссылается на то, что факт перечисления ООО «СпецМонтаж» денежных средств в размере 1 980 000 рублей по платежному поручению № 886 от 02.06.2011 обнаружен им 06.06.2011, однако соответствующий платежный документ истцом не формировался, ЭЦП не подписывался и в банк не передавался.

После получения заявления клиента о несанкционированной им банковской операции банк предпринял все необходимые и достаточные меры для разрешения спорной ситуации: направил письма в «БАНК 24.РУ» (ОАО), г. Екатеринбург от 06.06.2011, 07.06.2011 с просьбами заблокировать кредитовые операции по счету ООО «СпецМонтаж» и возвратить денежные средства в размере 1 980 000 рублей со счета последнего; распоряжением от 06.06.2011 создал разрешительную комиссию для рассмотрения возникшей ситуации, о чем клиент был уведомлен, однако участия в работе комиссии не принял. Распоряжением от 17.06.2011 по просьбе клиента банк внес изменения в состав разрешительной комиссии, включив в нее сотрудников клиента. Получив письмо – уведомление о формировании комиссии, истец имел возможность  сообщить Банку о необходимости представления дополнительного времени для подбора кандидатур, однако не сделал этого. Доводы истца о незаконности состава комиссии необоснованны.

По результатам работы комиссии составлен акт технической экспертизы от 10.06.2011, которым установлено, что платежное поручение № 886 от 02.06.2011 подписано ЭЦП, принадлежащими первому проректору Якутиной О.И. и главному бухгалтеру Ждановой Е.Ю.

По завершению работы комиссии  14.06.2011  истцу направлено письмо с сообщением о завершении работы разрешительной комиссии, предложено ознакомиться с актом технической экспертизы электронного документа в помещении Банка.

На основании заявления истца  от 16.06.2011 Банк подписал распоряжение  о включении в состав разрешительной комиссии представителей Института.

22.06.2011 представителями Банка и Заявителя подписан протокол разрешительной комиссии.

Указанные действия банка свидетельствуют о принятии мер  для урегулирования  спора, а также подтверждает участие истца в разрешении спорной ситуации.

Суд апелляционной инстанции  учитывает  тот факт, что 22.06.2011 представителями сторон подписан протокол заседания разрешительной комиссии /т.1 л.д.70/, в котором отражено, что клиент проинформировал банк о невозможности обследования автоматизированного рабочего места, с которого 02.06.2011 осуществлен платеж, в связи с опечатыванием оборудования. Таким образом, истец фактически отказался сотрудничать  при установлении обстоятельств, совершенного факта списания денежных средств.

При этом представленный истцом установочный приказ Первого проректора  от 26.09.2008 № 143/1 «Об основных продуктах компьютерной техники НОУ ВПО ИУБиП»  не является документом, подтверждающим фактическое состояние компьютера на момент инцидента. Таким документом могут являться только журналы и логины подсистем безопасности, отчеты антивирусных проверок, и т.д.

Кроме того, из искового заявления следует, что компьютер НОУ ВПО ИУБиП» с 02.06.2011 по 06. 06.2011 г. находился в ремонте, однако доказательств наличия в программе вирусов или доступа третьих посторонних лиц не представлено, как и доказательств факта самого произведенного ремонта. 

 Заявителем не выполнены  требования к рабочему месту, с которого происходит работа в системе «iBank2» (п. 2 Приложения № 7 к договору о дистанционном банковском  обслуживании  № 1201/БК от 08.04.2011).

Кроме того, из материалов дела следует, что с целью установления подлинности ЭЦП на спорном платежном документе банком направлен запрос ООО «БИФИТ», являющемуся разработчиком системы «iBank2», в ответ на который получено заключение от 28.06.2011 о подлинности ЭЦП клиента в платежном поручении № 886 от 02.06.2011. /т.2 л.д.60-62/. Доказательств опровергающих вывод ООО «БИФИТ» о подлинности ЭЦП клиента в платежном поручении № 886 от 02.06.2011 истцом в материалы дела не представлено.

При этом установлено, что по содержимому документа и ЭЦП невозможно сделать вывод о том, что ЭЦП сформирована не клиентом (истцом), а третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «БИФИТ», поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Судебная коллегия считает не обоснованным довод истца о том, что банк недобросовестно исполнял свои обязанности, поскольку не проверил платеж, отличавшийся  от предыдущих платежей оформлением, что должно было вызвать обоснованные сомнения в подлинности намерений истца о его проведении, поскольку визуально спорное платежное поручение ни чем не отличается от иных платежных поручений направленных в банк в этот день /т.1 л.д.51-67/

Кроме того, согласно п. 6.1, 6.3. приложения №7 к  договору о дистанционном банковском обслуживании № 1201-БК /т.1 л.д.27/ клиенту рекомендовано, если в процессе рабочего дня через систему «iBank2» проводились операции проверять остатки на счетах не менее 2-х раз в день; самостоятельно контролировать состояние счета, в случае обнаружения ошибочных списаний со счета, необходимо связаться с сотрудником банка по телефону. Однако истцом указанные рекомендации по безопасной работе в системе «iBank2» соблюдены не были.

Таким образом, поскольку в данном случае списание денежных средств в размере 1980000 рублей с расчетного счета истца произведено по платежному поручению, подписанному подлинной ЭЦП, банк не мог установить факт выдачи распоряжения на списание неуполномоченным лицом, что в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 исключает ответственность банка Институт уклонился от проверки рабочего места (компьютера), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что банком были нарушены требования законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, поскольку исполнение платежного документа, подписанного подлинной ЭЦП, не является основанием для соответствующего вывода. Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» последний регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В данном случае спорные правоотношения возникли между банком и клиентом, государственные органы, осуществляющие контроль за проведением операций с денежными средствами, стороной анализируемых отношений не являются.

Доводы истца о наличии либо отсутствии у ответчика эффективной системы противодействия отмыванию денег, идентификации клиентов, мониторинга клиентских денежных переводов, лицензий в соответствии с ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», журнала учета СКЗИ в силу приказа ФАПСИ от 13.06.2011 № 152 правомерно не приняты судом, поскольку осуществление банком деятельности по дистанционному банковскому обслуживанию с нарушением действующего законодательства может являться основанием для привлечения его к ответственности уполномоченными органами, но не имеет квалифицирующего значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно разъяснил истцу его право на предъявление требований в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, к лицу, которому, по его мнению, были незаконно перечислены денежные средства по платежному поручению № 886 от 02.06.2011.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку НОУ ВПО ИУБиП перечислил на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда НОУ ВПО ИУБиП ИНН 6161005770 денежные средства в сумме 150000 руб. для проведения экспертизы, в проведении которой судом апелляционной инстанции отказано, указанные денежные средства подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-17590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда НОУ ВПО ИУБиП ИНН 6161005770 денежные средства в сумме 150000 руб., зачисленные по платежному поручению от 06.03.2013 г. № 365, на расчетный счет № 40703810900000004325 в ОАО «Донкомбанк» г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                   И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева