Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-29024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29024/2012

20 марта 2013 года                                                                     15АП-2119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 03.10.2012 № 3 Атоян Виктории Александровны;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНАВТО-Мото" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу № А53-29024/2012, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАНАВТО-Мото" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАНАВТО-Мото» (далее – общество, ООО «ПАНАВТО-Мото») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, принятого заместителем главного государственного инспектора г. Новороссийска по использованию и охране земель от 31.08.2012 г. № 135 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 31.08.2012 г. по делу № 135.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что здание, часть которого используется под торговую площадь, занимает не весь земельный участок, а только его часть (396,1 кв. м); административным органом не установлено несоответствие вида фактического использования земельного участка категории земельного участка; на момент планирования и застройки здания градостроительный регламент не был установлен; здание введено в эксплуатацию в то же день, в который вступили в силу Правила землепользования и застройки города Новороссийска. При этом заявитель ссылается на то, что согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом. Об этом, как указывает заявитель, свидетельствуют и положения части 1 статьи 38 Правил землепользования и застройки города. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие негативных последствий для окружающей среды и несоставление административным органом протокола осмотра, что, по мнению общества, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2013 до 9 час.50 мин. По окончании перерыва судебное заседание   продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд рассматривает апелляционную жалобу согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления государственного земельного контроля, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки общества от 06.07.2012 № 87-3170 была проведена проверка в отношении ООО «ПАНАВТО-Мото», соблюдения земельного законодательства на земельном участке, используемом обществом, место фактического осуществления деятельности: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 9 г, кадастровый номер 23:47:0111002:196, общей площадью 970 кв.м. на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

О проведении проверки общество 17.07.2012 было извещено надлежащим образом, о чем имеется подпись представителя в получении распоряжения от 06.07.2012 г. и извещения от 11.07.2012 г. о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства.

По результатам проведения проверки в присутствии представителя общества Маслова И.В. составлен акт проверки № 87-3170 от 30.08.2012 г. земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 9г, кадастровый номер 23:47:0111002:196, общей площадью 970 кв.м., которым установлено, что указанный земельный участок принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ПАНАВТО-Мото» на праве собственности, разрешенное использование земельного участка: проектирование и строительство офисного здания, категория земель: земли населенных пунктов, согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АИ № 308898 от 08.10.2010 г.

В ходе осмотра установлено, что часть земельного участка площадью 396 кв.м используется под магазин для реализации авто-, мототехники и водного транспорта, что противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, фототаблице и схеме координат здания, сооружения.

30.08.2012 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

31.08.2012 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление заместителем главного государственного инспектора города Новороссийска по использованию и охране земель о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Также, 31.08.2012 г. обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 18.02.2013 г.

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением обществу вменено использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно материалам дела часть земельного участка площадью 396 кв. м используется под здание, в котором расположен торговый объект по реализации авто-, мототехники и водного транспорта, что противоречит разрешенному использованию земельного участка - проектирование и строительство офисного здания.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением предполагает фактическое использование участка в целях, установленных при его предоставлении.

Однако общество с ограниченной ответственностью «ПАНАВТО-Мото» не предприняло каких-либо мер по изменению разрешенного использования земельного участка и приведению его в соответствие с фактическим использованием, чем нарушило действующее законодательство в сфере землепользования.

Довод заявителя о том, что градостроительный регламент, утвержденный административным органом на момент планирования и застройки здания не был установлен, и землепользователь может свободно выбирать один из нескольких видов разрешённого использования земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом № 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (п. 14 ч. 2 ст. 7 закона № 221-ФЗ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений. Аналогичная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 № 15АП-12319/2012.

Тот факт, что для размещения торгового объекта используется только часть земельного участка, не имеет правового значения и не исключает факт совершения правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка (в данном случае его части) не в соответствии с его разрешенным использованием. Объективная сторона вмененного обществу правонарушения не содержит в составе объективной стороны условия о том, что не в соответствии с разрешенным использованием для состава правонарушения должен использоваться весь земельный участок.

При этом суд обращает внимание заявителя, что, в данном случае, нарушение выражается не в том, что вид разрешенного использования земельного участка, установленный на момент его предоставления заявителю, не соответствует градостроительному регламенту, а в несоответствии режима фактического использования земельного участка данному виду разрешенного использования.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка на несоставление протокола осмотра является несостоятельной. Составленный при проверке акт не должен соответствовать требованиям, предъявляемым к составлению протокола осмотра, поскольку составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и является в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иным доказательством по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу № А53-29024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян