Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-28232/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28232/2009

20 марта 2013 года                                                                             15АП-9961/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО «Донской край»: представитель Коваль В.О. по доверенности от 23.08.2011

от ООО «АгроСоюз»: представитель Ковалев П.И. по доверенности от 09.01.2013

от ООО «Зверевская МТС»: представитель не явился

от ООО «АгроСемИнвест»: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу № А53-28232/2009 о признании сделок недействительными, примени последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донской край» Карташова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зверевская МТС» обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» обществу с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донской край» принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донской край» конкурсный управляющий Карташов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о:

- признании недействительными сделок, совершенных за счет должника по перечислению 140 704,78 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 № 149 с расчетного счета ООО «Зверевская МТС» на расчетный счет ООО «АгроСоюз»;

- признании недействительными сделок, совершенных за счет должника по перечислению 659 295,22 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 № 150 с расчетного счета ООО «Зверевская МТС» на расчетный счет ООО «АгроСемИнвест»;

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата соответствующих денежных сумм в конкурсную массу посредством их принудительного взыскания (с учетом уточнений произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении заявления привлечены ООО «Зверевская МТС», ООО «АгроСоюз» и ООО «АгроСемИнвест».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными следки в виде перечисления денежных средств в размере 140 704,78 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 № 149 с расчетного счета ООО «Зверевская МТС» на расчетный счет ООО «АгроСоюз» и в виде перечисления денежных средств в размере 659 295,22 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 № 150 с расчетного счета ООО «Зверевская МТС» на расчетный счет ООО «АгроСемИнвест».

Применены последствия недействительности сделок; с ООО «АгроСоюз» в пользу ООО «Зверевская МТС» взыскана задолженность в размере 140 704,78 руб.; с ООО «АгроСемИнвест» в пользу ООО «Зверевская МТС» – задолженность в размере 659 295,22 руб.; с ООО «Зверевская МТС» в пользу ООО «Донской край» – задолженность в размере 800 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Донской край» перед ООО «АгроСоюз» в размере 140 704,78 руб.; восстановлена задолженность ООО «Донской край» перед ООО «АгроСемИнвест» в размере 659 295,22 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что признаки недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установлены и подтверждены материалами дела. Так, материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника и информированность о финансовой неплатежеспособности должника ООО «АгроСоюз» и ООО «АгроСемИнвест».

ООО «АгроСоюз» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных за счет должника, оставить без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 16.07.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу № А53-28232/2009 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании, открытом 11.03.2013, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, заседание продолжено 15.03.2013.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.03.2013 до 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Представитель ООО «АгроСоюз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Донской край» отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО «Зверевская МТС» и ООО «АгроСемИнвест», исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что определение о принятии заявления к рассмотрению было получено ООО «Зверевская МТС» (том 1, лист дела 40); ООО «АгроСемИнвест» было извещено об отложении судебного заседания (том 1, лист дела 59) и представляло в материалы дела ходатайства (в частности, ходатайство об отложении судебного разбирательства – том 1 лист дела 77).

Копия определения о принятии кассационной жалобы, направленная ООО «АгроСемИнвест», возвращена в суд без вручения с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Кодекса (пункт 5 постановления).

ООО «Зверевская МТС» и ООО «АгроСемИнвест» имели возможность следить за движением дела после получения первого уведомления, в том числе через Картотеку арбитражных дел в сети Интернет, где была размещена информация о времени и месте судебных заседаний.

Документы, подтверждающие размещение в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Донской край» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Постукян И.С.

Определением от 01.09.2010 в отношении общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Карташов В.Н.

Решением от 04.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Карташов В.Н.

21.03.2012 конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 140 704,78 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 № 149 на счет ООО «АгроСоюз» и в размере 659 295,22 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 № 150 на счет ООО «АгроСемИнвест» недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению конкурсного управляющего, действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими; данные сделки оспариваются им по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. Правила главы III.1 закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано

большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших