Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-18481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18481/2012

20 марта 2013 года                                                                             15АП-1293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Бакланов А.А. (доверенность 21.03.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу № А32-18481/2012

по иску закрытого акционерного общества Московского пиво-безалкогольного комбината "ОЧАКОВО" в лице филиала № 1 в г. Краснодаре

к обществу с ограниченной ответственностью "Лев"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Московского пиво-безалкогольного комбината "ОЧАКОВО" в лице филиала № 1 в г. Краснодаре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 693 560 рублей 01 копейки, неустойки в сумме 140 475 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 680 рублей 71 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за поставленный товар по договору поставки товаров от 10.08.2009 № 176/16-09 в сумме 693 560 рублей 01 копейки, неустойка в сумме 140 475 рублей 29 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежным поручениям от 19.04.2012 № 1463, от 23.05.2012 № 2044 государственной пошлины в сумме 19 680 рублей 71 копейки.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар по заявке покупателя, однако истцом в материалы дела заявки покупателя не представлены. В соответствии с п. 4.3 договора срок оплаты установлен в течение трех дней со дня предоставления счета, однако истцом не представлены доказательства предоставления ответчику счетов для оплаты товара. Таким образом, договор не заключен, взаимоотношения сторон носят внедоговорной характер, что исключает возможность взыскания неустойки. Кроме того, ответчик считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 августа 2009 года между закрытым акционерным обществом Московского пиво-безалкогольного комбината "ОЧАКОВО" в лице филиала № 1 в г. Краснодаре (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лев" (покупатель) был заключен договор № 176/16-09, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя углекислоту жидкую ГОСТа 8050-85, согласно предварительно согласованных сторонами заявок.

В протоколе согласования цен стороны предусмотрели стоимость товара (6,00 руб/кг).

В соответствии с п. 4.1-4.3 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене определенной в протоколе согласования цен. Вид оплаты: предоплата 100%. Срок оплаты, в течение 3 дней со дня предоставления счета.

Во исполнение заключенного договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

При этом в расчете содержатся сведения, что по накладным №№ 1/ПРЛ-05007/10 от 26.11.2010 и 1/ПРЛ-01478/11 от 07.04.2011 сумма задолженности была вычислена путем вычитания сумм платежных поручений (в основании которых не указаны конкретные номера накладных на реализацию углекислоты) № 33 от 08.04.2010, № 41 от 23.04.2010, № 48 от 28.04.2010, № 49 от 04.05.2010, № 50, от 07.05.2010, № 58, от 08.06.2010, № 62 от 16.06.2010, № 67 от 22.06.2010, № 135 от 06.09.2011, № 148 от 23.09.2011, № 152 от 30.09.2011, № 158 от 06.10.2011, № 177 от 01.12.2011 из непогашенной суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в сумме 693 560 рублей 01 копейки послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод жалобы о том, что ввиду отсутствия в материалах дела заявок покупателя и счетов для оплаты товара взаимоотношения сторон носят внедоговорной характер и это исключает возможность взыскания неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии.

Ответчик принял товар по товарным накладным, позволяющим определить наименование, стоимость и количество переданного ответчику товара, не оспаривает сумму основного долга по договору поставки. Товарные накладные имеют ссылку на договор поставки № 176/16-09 от 10.08.2009.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. В товарных накладных имеются отметки о получении товара. В материалах дела имеются доверенности, подтверждающие полномочия на получение товара представителями ответчика.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком при рассмотрении дела в материалы дела не представлено, равно как подтверждений тому, что, действуя добросовестно, ответчик обращался к истцу, указывая на то, что отсутствие счета на оплату препятствует ему в осуществлении платежей.

Следует принять во внимание и то, что оплата поставленной продукции не была осуществлена ответчиком и после обращения истца с иском по настоящему делу, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 486 ГК РФ и подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Отсутствие заявок на поставку товара не опровергает факт поставки товара, который принят уполномоченным лицом.

Кроме того, в договоре поставки стороны согласовали, что неустойка начисляется с момента предъявления претензии, которая была направлена истцом ответчику 27.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки при нарушении срока оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Лев", подписав с истцом договор поставки № 176/16-09 от 10.08.2009, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной