Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-25723/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

орган. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель принял все зависящие от него меры для возврата полученного по отмененному мировому соглашению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Производственный комплекс ЛКС» подтвердил, что интерес в получении удовлетворения на условиях мирового соглашения утрачен, поскольку по условиям последнего заявителю передавалась доля участия в действующем юридическом лице, тогда как после отмены мирового соглашения в отношении указанного лица возобновлена процедура конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования ОО «ПК ЛКС» не были удовлетворены в результате заключения мирового соглашения, данное обстоятельство также подтверждается, представленной  материалы дела   выпиской из ЕРЮЛ в отношении ООО «Арт-Пласт» по состоянию на 06.03.2013г.  ни один из кредиторов не является  обладателем доли  уставном капитале  должника.

Таким образом в результате возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения,  у ООО «ПК ЛКС»  сохранилось право требования  к должнику в полном объему.

Из материалов дела следует, что требования ООО «ПК «ЛКС» установлены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов ООО «Арт-Пласт». Судом апелляционной инстанции установлено, что ни конкурсный управляющий ООО «Арт-Пласт», ни ООО «ПК «ЛКС» не обращались в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении требований ООО «ПК «ЛКС» из реестра требований кредиторов ООО «Арт-Пласт». Предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве судебный акт об исключении требований ООО «ПК «ЛКС» из реестра требований кредиторов Должника не принимался. Следовательно, на момент заключения 20 сентября 2012 года между ООО «ПК «ЛКС» и Гладким А.А. договора уступки прав требований (цессии) требования ООО «ПК «ЛКС» являлись действительными (существующими) и могли быть переданы другому лицу по сделке в соответствии с нормами § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ЛКС» выбыло из правоотношения, на котором основано его требование, включенное в реестр требований кредиторов, а его правопреемником в этом правоотношении является Гладкий Алексей Алексеевич.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Вопрос о замене кредитора преемником нормами Закона о банкротстве не регулируется. В этой связи применению подлежит статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в данном случае имеет место не установление требований кредитора, а происходит замена выбывшей из обязательств стороны в спорном материальном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ЛКС» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника на Гладкого Алексея Алексеевича.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Островского Б.Б.  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы   удовлетворить. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Отказать в удовлетворении ходатайства  ООО «ПК ЛКС» о  прекращении производства по апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                         И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева