Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-26206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Из материалов дела следует, что положения подписанного обществом «Ростовагролизинг» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» дополнительного соглашения от 26.12.2011 (внесенных соглашением пунктов 6.4 и 6.5 договора энергоснабжения) не соответствуют приведенным требованиям Основных положений №530.

При этом, обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» допущено навязывание обществу «Ростовагролизинг» невыгодных условий договора.

В жалобе ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указывает, что соглашение было подписано обществом «Ростовагролизинг» добровольно, без принуждения, при этом положения пункта 70 Основных положений №530 позволяют установить иные условия оплаты в договоре энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим требованиям пункта 70 Основных положений №530 вывод антимонопольного органа о том, что в настоящем случае навязывание невыгодных условий договора выразилось в направлении занимающим доминирующее положение субъектом в адрес экономически зависимой стороны, лишенной права выбора иного поставщика услуг, дополнительного соглашения к договору энергоснабжения на предложенных невыгодных обществу «Ростовагролизинг» условиях, и его подписание на этих условиях.

Обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» в материалы дела не представлено документальных доказательств предоставления обществу «Ростовагролизинг» права отказа от предложенных условий, в том числе путем указания в направленном в адрес общества предложении (бланке дополнительного соглашения) на возможность такого отказа и согласования условий оплаты с учетом положений пункта 70 Основных положений №530.

Факт отсутствия согласия ООО «Ростовагролизинг» на включение в договор соответствующих условий подтвержден фактом обращения в антимонопольный орган.

Из материалов дела следует, что Ростовским УФАС обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» было выдано предупреждение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства.

В ответ на предупреждение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» письмом от 14.05.2012 пояснило, что считает необоснованным предупреждение, поскольку дополнительное соглашение было подписано уполномоченными лицами сторон, условия оплаты были согласованы.

Таким образом, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» подтвердило отсутствие согласия на изменение условий договора и приведение их в соответствие с пунктом 70 Основных положений №530, что не соответствует позиции общества об отсутствии намерения по навязыванию обществу «Ростовагролизинг» невыгодных условий договора энергоснабжения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительными решения и предписания Ростовского УФАС отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 18.12.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года по делу № А53-26206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Д.В. Николаев