Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-40755/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40755/2011

21 марта 2013 года                                                                             15АП-14801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Демидов Б.П. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

дело № А32-40755/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-клуб"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралкамень" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-клуб" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2008 № 1 в размере 394 613,20 руб. и неустойки в размере 28 017,54 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 23.05.2012 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 394 613 руб. 20 коп. – долга, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 10 697 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом установлен факт поставки товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Во взыскании неустойки отказано ввиду признания договора поставки незаключенным.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик указывает, что получив от истца  продукции на общую сумму 729 000 руб., оплатил истцу 1313314 руб. Излишне уплаченная сумма ответчику истцом не возвращена. Кроме того, в нарушение п. 8.3 договора истец увеличил предусмотренную прайс-листом цену товара. Истец уклоняется от сверки расчетов с ответчиком.

Определением от 29.11.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-40755/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 17.01.2013 суд произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Уралкамень" на общество с ограниченной ответственностью "Купол" на основании представленного договора об уступке прав (требования) № 01-12/АТ от 26.08.2012, и дополнительного соглашения к нему от 04.01.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Уралкамень" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Купол" (цессионарий).

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал письменное заявление о фальсификации уведомления об уступке, дополнительного соглашения от 04.01.2013 к договору цессии, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012, пояснения по делу от имени ООО «Уралкамень», счетов № 12 от 11.07.2008, № 14 от 16.07.2008, № 10 от 11.06.2008, № 15 от 16.06.2008.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралкамень" и обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-клуб" был подписан договор поставки продукции № 1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и в количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее.

Истцом в подтверждение поставки товара в материалы дела были представлены копии товарных накладных: № 7 от 21.06.2008 на сумму 87 084 руб., № 1 от 27.06.2008 на сумму 206 799 руб., № 10 от 27.06.2008 на сумму 89 999 руб., № 10 от 12.07.2008 на сумму 269 315,42 руб., № 8 от 06.08.2008 на сумму 349 499,85 руб., № 12 от 02.09.2008 на сумму 347 230 руб., № 14 от 03.09.2008 на сумму 158 000 руб., № 22 от 25.11.2008 на сумму 200 000 руб. на общую сумму 1 707 927,27 руб.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено на сумму 1 313 314,07 руб. (платежные поручения №№ 316 от 26.03.2008г., № 378 от 11.04.2008г. № 592 от 10.06.2008г., № 594 от 11.06.2008г., № 592 от 11.07.2008г., № 845 от 18.08.2008г., № 921 от 10.09.2008г., № 948 от 15.09.2008г., № 140 от 29.10.2008г.), в связи с чем истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 394 613,20 руб. в судебном порядке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Ответчик не отрицает факт получения товара по товарным накладным № 7 от 21.06.2008, № 1 от 27.06.2008, № 10 от 27.06.2008, соглашаясь с приведенной в товарных накладных ценой данного товара.

Также ответчик указывает, что по товарной накладной № 8 от 06.08.2008 фактически получен не лемезит пиленый, а так называемая «рванина» лемезита, то есть более дешевый товар, указанная в товарной накладной цена не совпадает с прайс-листом.

Получение товара по товарным накладным № 12 от 02.09.2008 и № 14 от 03.09.2008 истец не отрицает, однако полагает приведенную в товарных накладных стоимость товара завышенной, не соответствующей условиям договора, а именно прайс-листу. Указывает, что счета на оплату данного товара не получал.

Получение товара по товарным накладным № 22 от 25.11.2008 и № 10 от 12.07.2008 ответчик отрицает. При этом указывает, что товар, поименованный в товарной накладной № 10 от 12.07.2008, фактически им получен по товарной накладной № 11 от 12.07.2008г.

Товарные накладные № 10 (оригинал представлен) и № 11 (оригинал обозревался) от 12.07.2008г. действительно имеют одну дату выдачи и тождественное наименование и количество товара.

Вместе с тем, в товарной накладной № 11, оригинал, которой обозревался в судебном заседании в том числе 14 марта 2013г. (отражено в аудиопротоколе судебного заседания до перерыва) стоит отметка о принятии товара Тарасовым М.И. Ответчиком даны пояснения о том, что Тарасов М.И. является его сотрудником в должности начальника участка и именно Тарасов М.И. получал товар по накладной № 11 от 12.07.2008г. В товарной же накладной, оригинал которой представлен истцом, имеется отметка о принятии товара Дубовиком. Ответчиком даны пояснения, что Дубовик В.А. также является его сотрудником. При этом товарные накладные, получение по которым товара ответчиком подтверждено, также имеют отметку о принятии товара Дубовиком В.А.

Учитывая, что товар обладает признаками родовой вещи, суд апелляционной инстанции не может при изложенных обстоятельствах принять во внимание довод ответчика об ошибке в нумерации. Совпадение наименования и количества товара, определяемого родовыми признаками, недостаточно для констатации того, что в действительности такой товар был поставлен только по одной из двух товарных накладных. Суд разъяснил ответчику порядок оспаривания достоверности документа. Однако ответчик, ранее неоднократно выражавший намерение в случае предоставления истцом оригинала заявить о фальсификации товарной накладной № 10 от 12.07.2008г. в связи с тем, что подпись на ней в графе «груз принял» не принадлежит Дубовику В.А., отказался от такого заявления, полагая, что представленных доказательств достаточно для констатации ошибки в нумерации.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец же представил пояснения относительно того, что отметка о получении товара на товарной накладной № 11 подтверждает получение товара, однако каких-либо требований в отношении оплаты товара по данной накладной истец не заявляет (л.д. 116 т. 2).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком получен товар по товарной накладной № 10 от 12.07.2008г. на сумму 269315 руб. 42 коп.

В отношении товарной накладной № 22 от 25.11.2008г. суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально истцом в суд первой инстанции была представлена заверенная копия указанной накладной без отметки о получении товара ответчиком. Впоследствии в суд апелляционной инстанции истец представил заверенную копию данной товарной накладной с отметкой о принятии товара Дубовиком и печатью ответчика. Ответчик отрицал получение товара по данной накладной и указал, что в случае предоставления оригинала указанной товарной накладной, им будет заявлено о фальсификации доказательства.

Определениями от 20.12.2012г., от 17.01.2013г. суд апелляционной инстанции предлагал истцу предоставить оригинал названной товарной накладной и указывал на намерение ответчика заявить о ее фальсификации.

В пояснениях, поступивших апелляционному суду 28.01.2013г., истец указал на направление в адрес суда оригиналов товарных накладных, в связи с непоступлением оригиналов суду, определением от 11.02.2013г. суд откладывал разбирательство с целью получения оригиналов и повторно отражал позицию ответчика. Между тем, в числе представленных суду истцом оригиналов товарная накладная № 22 от 25.11.2008г. отсутствовала (в том числе не обозначена в описи в сопроводительном письме).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчику товара по товарной накладной № 22 от 25.11.2008г. на сумму 200 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что по товарной накладной № 8 от 06.08.2008 фактически получен не лемезит пиленый (в виде обработанной плитки и плитки с заколом согласно терминологии прайс-листа), а так называемая «рванина» лемезита («скала» согласно терминологии прайс-листа), документально не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими оценить их достоверность. В связи с чем соответствующий довод о необходимости оплаты поставленного по названной товарной накладной товара по иной цене, нежели обозначена в накладной, отклоняется.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка истцом и получение ответчиком товара по товарным накладным: № 7 от 21.06.2008 на сумму 87 084 руб., № 1 от 27.06.2008 на сумму 206 799 руб., № 10 от 27.06.2008 на сумму 89 999 руб., № 10 от 12.07.2008 на сумму 269 315,42 руб., № 8 от 06.08.2008 на сумму 349 499,85 руб., № 12 от 02.09.2008 на сумму 347 230 руб., № 14 от 03.09.2008 на сумму 158 000 руб. Итого на общую сумму 1 507 927,27 руб.

Довод ответчика о том, что цена товара в накладных указана в нарушение пункта 8.3 договора, поскольку при заключении договора согласована иная цена, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.1.3, 3.1 договора № 1 от 25.03.2008г. предполагалось составление сторонами протоколов согласования договорной цены. Также предполагалсь предварительная оплата товара (п. 3.3) и недопустимость изменения цены на товар после поступления денег от покупателя и без согласования с покупателем.

Однако фактически такие протоколы сторонами не составлены. Ответчик ссылается на прайс-лист, направленный ему истцом посредством факсимильной связи до заключения договора (23.03.2008г. согласно отметке об отправке факсимильной копии (л.д. 20 т. 2). Однако указанный прайс-лист не может быть расценен как протокол о согласовании цены, поскольку после даты его направления стороны согласовали в договоре иной порядок определения цены. Кроме