Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-40755/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

того, он не отвечает по форме признакам документа, содержащего согласованное волеизъявление сторон, не имеет ссылку на относимость к договору.

Условие о цене не является существенным для договора купли-продажи и договора поставки как его разновидности. Поэтому отсутствие протоколов согласования цены не свидетельствует о незаключенности договора (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Кроме того, согласование договорных условий может быть констатировано на основании иных помимо договора документов и путем оценки действий сторон договора (п. 2,3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии.

Ответчик принял товар по товарным накладным, позволяющим определить наименование, стоимость и количество переданного ответчику товара. Товарные накладные имеют ссылку на основной договор. Доказательств заключения и исполнения сторонами иного договора, кроме спорного, в материалы дела не представлено. Ответчик настаивает на осуществлении поставки именно в рамках договора № 1 от 25.03.2008г. Аналогичная позиция выражена истцом.

Стоимость товара, отраженную в товарных накладных № 7 от 21.06.2008, № 1 от 27.06.2008, № 10 от 27.06.2008 ответчик не отрицает. Соответствующие пояснения даны ответчиком в судебном заседании 07.02.2013г., зафиксированы в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

Также ответчик указал, что по товарным накладным № 12 от 02.09.2008г., № 14 от 03.09.2008г. счетов на предоплату с указанием цены от поставщика получено не было. Соответствующие пояснения ответчика  также зафиксированы в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания 07.02.2013г. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом товар по данным накладным был принят ответчиком без замечаний. Доказательств направления поставщику каких-либо возражений относительно цены товара, обозначенной в товарных накладных, либо принятия иных мер по дополнительному согласованию цены товара, суду не представлено. От принятия товара по причине несогласия с указанной поставщиком ценой ответчик не отказался, возражения относительно цены товара заявлены лишь спустя 4 года в судебном процессе.

В отношении товара, обозначенного в товарной накладной № 8 от 06.08.2008г. ответчик ссылается на счет № 2 от 14.08.2008г., направленный ему поставщиком факсимильной связью, то есть после фактической поставки товара. При этом цена в счете и товарной накладной идентична. Отметка руководителя ответчика на факсимильной копии данного счета о неправильном расчете цены не свидетельствует о своевременном принятии ответчиком мер по направлению возражений поставщику. Кроме того, товар также принят до выставления счета без замечаний относительно указанной в накладной цены. От принятия товара по причине несогласия с указанной поставщиком ценой ответчик не отказался, возражения относительно цены товара заявлены лишь спустя 4 года в судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сторонами не было достигнуто соглашение по цене поставленного товара. Принятием товара без замечаний ответчик фактически выразил согласие с условиями поставки, в том числе в отношении цены товара.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договорной обязанности по оплате поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 194 613,20 руб.(1 507 927,27 руб. – 1 313 314,07 руб.). В указанной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вследствие просрочки  оплаты, истец заявил требование о взыскании 28 017,54 руб. неустойки в соответствии с п. 5.1 договора за период с 16.08.2011г. по 25.10.2011г. Начало периода определено истцом с учетом направления 05.08.2011г. предарбитражного уведомления ответчику, что является правом истца. Расчет приведен в иске.

С учетом установленного судом размера долга неустойка за указанный период составит 13 817,54 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки при нарушении срока оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Стиль-клуб", подписав с истцом договор поставки продукции № 1 от 25.03.2008, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации - 8% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части – на сумму 13 817,54 руб.

Ответчик заявляет о фальсификации документов, которыми подтверждается уступка права требования обществом «Уралкамень» обществу «Купол», тем самым оспаривая произведенное судом процессуальное правопреемство.

Между тем, соответствующие доводы были заявлены ответчиком после вынесения апелляционным судом определения от 17.01.2013, которым произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Уралкамень" на общество с ограниченной ответственностью "Купол".

Суд апелляционной инстанции разъяснял ответчику, что процессуальным законодательством не предусмотрена отмена апелляционным судом ранее вынесенного им определения и обратная замена истца даже в том случае, если доводы ответчика найдут свое подтверждение. Ответчику было разъяснено право на кассационное обжалование определения суда о процессуальном правопреемстве и у ответчика имелось достаточно времени для реализации указанного права.

В настоящее время доводы о фальсификации документов, сопряженных с уступкой права требования не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку суд апелляционной инстанции уже осуществил процессуальное правопреемство и процессуальная возможность по реагированию на данные доводы  у суда отсутствует. Кроме того, достоверность самого договора цессии ответчиком не оспаривается. В связи с чем заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о его проверке экспертным путем (о назначении судебной экспертизы) отклоняются.

Проверка подлинности подписей директора ООО «Уралкамень» на представленных истцом также счетах не имеет правового значения для дела, ввиду подтверждения согласования цены товара фактом его принятия по обстоятельствам, изложенным выше. В указанной части заявление о фальсификации также отклоняется. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания установлены судом на основании иных доказательств. Счет является односторонним документом. Ответчик указал на отсутствие у него соответствующих счетов, а истец не доказывал их вручение ответчику. Между тем, в предмет доказывания входит установление именно согласованной воли сторон.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-18174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также