Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-31651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31651/2012

21 марта 2013 года                                                                             15АП-2303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 21 с. Пушкинского муниципального образования Гулькевичский район: Васильева Л.И., паспорт, по доверенности № 1 от 25 января 2013 года; Трикилова Т.А., паспорт, по доверенности № 3 от 11 января 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс": Шахов В.В., паспорт, по доверенности от 8 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 21 с. Пушкинского муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № А32-31651/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс"

к ответчику муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 21 с. Пушкинского муниципального образования Гулькевичский район

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней школе № 21 (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное и бездоговорное водоотведение от здания мастерских школы за период с 1 августа 2010 года по 31 марта 2012 года в сумме 3 553 074 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскан долг в сумме 3 553 074 рубля 50 копеек. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 40 765 руб. 37 коп. госпошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отказано. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку представленному ответчиком договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20 октября 2010 года, платежному поручению № 126 от 4 апреля 2011 года и другим письменным доказательствам. Вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решениями по делам №№ А32-42731/2011, А32-43751/2011, А32-936/2012, А32-7616/2012 не соответствует обстоятельствам дела, так как периоды по которым данными решениями была взыскана задолженность за водоснабжение (с 01.08.2010 по 31.01.2012 г.) не соответствуют спорному периоду. Вывод суда первой инстанции о диаметре ввода (50 мм) не соответствует сведениям, содержащимся в принадлежащем ответчику экземпляре акта № 14 от 21 декабря 2010 года (30 мм). Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы. В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: имеется ли наличие присоединенной системы водоотведения от здания мастерских учреждения к сети водоотведения общества; поступают ли канализационные стоки учреждения в сеть общества?

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по указанным в жалобе вопросам.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 1 августа 2010 года по 31 марта 2012 года общество оказывало учреждению услуги по водоотведению в отношении объекта ответчика по ул. Советской в с. Пушкинское – здание мастерских.

Факты отсутствия в спорный период совершенного сторонами в письменной форме договора на водоснабжение и водоотведение, фактического оказания услуг по водоотведению, отсутствия узла учета воды и диаметр ввода – 50 мм – установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года по делу № А32-42731/2011 (период с 1 августа 2010 года по 31 января 2011 года), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2012 года по делу № А32-43751/2011 (период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2011 года), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 марта 2012 года по делу № А32-936/2012 (период с 1 ноября  2011 года по 31 декабря 2011 года), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2012 года по делу № А32-7616/2012 (период с 1 января 2012 года по 29 февраля 2012 года), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 года по делу № А32-20811/2012 (период с 1 марта 2012 года по 31 марта 2012 года).

Указанные решения приняты по спорам между обществом и учреждением, а потому установленные ими факты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. В соответствии с выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 года по делу № А53-18969/2010 правовой позиции преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу изложенного при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствует полномочие для иных выводов о фактических обстоятельствах дела, нежели установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года по делу № А32-42731/2011, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2012 года по делу № А32-43751/2011, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 марта 2012 года по делу № А32-936/2012, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2012 года по делу № А32-7616/2012, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 года по делу № А32-20811/2012 обстоятельства применительно к соответствующим спорным  периодам.

Спорные периоды по указанным выше арбитражным делам в совокупности соответствуют спорному периоду по настоящему делу.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда об отсутствии письменного договора, факта водоотведения, диаметра ввода (50 мм), подлежат отклонению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не вправе установить факт оказания услуг водоотведения иначе, нежели это установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, постольку заключение судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовало учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также ходатайствовало перед апелляционным судом, не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а, следовательно, основания для назначения этой экспертизы отсутствуют.

Кроме того, ответчик не обосновал фактическую возможность экспертного исследования факта водоотведения в период с 1 августа 2010 года по 31 марта 2012 года в условиях отключения спорного объекта от канализационных сетей истца актом от 1 апреля 2012 года (л.д. 123).

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению. По указанным основаниям данное ходатайство отклонено апелляционным судом.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие совершенного в письменной форме договора, предметом которого является оказание услуг по водоотведению, не свидетельствует об отсутствии обязательств, по своей природе являющихся обязательствами снабжения водой и водоотведения через присоединенную сеть, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила № 167).

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела – об отсутствии узла учета водопотребления и диаметре ввода (50 мм) – соответствуют обстоятельствам, преюдициально установленным вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по указанным выше делам.

Факт отсутствия прибора учета количества стоков на спорном объекте ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 77 Правил № 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерений определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167, согласно которому количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, а объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исходя из определенного указанным выше способом объема водоотведения и тарифов, установленных истцу в спорный период, суд первой инстанции установил стоимость услуг по водоотведению в сумме 3 553 074 руб. 50 коп.

Довод о неправильности арифметического расчета объема водоотведения в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, а равно прекращения обязательства по ее оплате иными предусмотренными законом способами на дату вынесения решения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 553 074 руб. 50 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а учреждением уплачено 4 000 руб., постольку учреждению надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 14 от 22 января 2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года по делу № А32-31651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 21 с. Пушкинского муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329010567, ОГРН 1022303589307) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 14 от 22 января 2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева