Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-25003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25003/2012

21 марта 2013 года                                                                                15АП-1773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой  Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Прикубанский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-25003/2012 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Прикубанский» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» (далее – ответчик, Общество), в котором просил взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии № 100323/0067 от 01.04.2010 в сумме 6 715 104 руб. 81 коп., в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 5 850 000 руб., по уплате процентов на сумму кредита за период с 31.12.2011 по 20.08.2012 в размере 743 524 руб. 97 коп., пени по основному долгу 81 231 руб. 28 коп., пени на просроченные проценты в размере 40 348 руб. 56 коп.

Решением суда от 23.11.2012г. с ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 6 715 104 рублей 81 копейки задолженности по договору об открытии кредитной линии от 01.04.2010 № 100323/0067, из которой 5 850 000 руб. основного долга; 743 524 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом; 81 231 руб. 28 коп. пени по основному долгу; 40 348 руб. 56 коп., а также 56 575 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Прикубанский» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-25003/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, просрочка исполнения связана с недополучением выручки от сельскохозяйственного производства в связи с засухой. По мнению ответчика, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обязательства в течении долгого периода исполнялись надлежаще, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-25003/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Агрокомлекс «Прикубанский» Мищенко Юрия Ивановича.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012г. по делу  №А32-24977/2012 в отношении ООО «Агрокомлекс «Прикубанский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно ст. 34 Федерального закона от 16.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ничем не мотивировано, кроме ссылки на введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Агрокомплекс «Прикубанский». Ходатайство  о привлечении  временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  в  суде первой инстанции не заявлялось, ответчик  просто констатировал введение в отношении него процедуры наблюдения. Однако самого факта возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика недостаточно для решения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил временного управляющего о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление № 34400259463682, при этом временный управляющий   не выражал свою позицию относительно заявленных Банком требований,  кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание  разъяснения, изложенные в   пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предоставляющие   арбитражному управляющему в  общеустановленном порядке  обжаловать принятый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 Банк (кредитор) и СПК «СоюзКредит» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 100323/0067 (далее - Договор), по условиям которого, кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 6 640 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Выдача Кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п. 1.6 Договора срока и при соблюдении условий Договора. С Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в п. 1.1 Договора, за открытие и ведение Кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена Заемщиком до получения Кредита Процентная ставка установлена в размере 15 % годовых. Стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2 % годовых (п.п. 1.1, 1.2,1.3,1.4, 1.5 Договора).

В рамках открытой кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 24673 от 02.04.2010, № 87237 от 08.04.2010, а также выпиской по ссудному счету Заемщика № 45308810103231000067.

Согласно п. 1.6 Договора срок предоставления кредита Заемщику до 31.05.2010. Погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору. Окончательный срок возврата Кредита 25.03.2015 г. (п. 1.7 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора датой выдачи Кредита (части Кредита) будет являться датой возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления Кредита (части Кредита), являются:

- выписка со ссудного счета Заемщика;

- платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы Кредита (части Кредита) Заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение).

В соответствии с п. 4.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной Договором об открытии кредитной линии, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Согласно п. 4.2.1 Договора периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (процентные периоды), определяются следующим образом.

- Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего Договора, и заканчивается 25-го числа месяца, в котором выдан Кредит (первая часть Кредита).

- Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25–го числа следующего календарного месяца (включительно).

- Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (включительно).

Проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, за последний процентный период – в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (п. 4.2.2 Договора).

23.09.2011 года между СПК «СоюзКредит» (Первоначальный должник) и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» (Новый Должник – ответчик по настоящему спору) заключено соглашение о переводе долга № 21, согласно которому первоначальный должник с согласия ОАО «Россельхозбанк», переводит свои обязательства по возврату Кредитору всей задолженности по Договору № 100323/0067 об открытии кредитной линии от 01.04.2010 на нового должника, в общем размере 5 850 000 руб. (включая основную задолженность, а также уплате процентов за пользование кредитом).

Согласно приложению № 1.3 к Договору об открытии кредитной линии, пописанному между истцом и ответчиком, изменился график погашения задолженности, окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен 25.12.2018 г.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате процентов за период с 31.12.2011 по 20.08.2012 в сумме 685 344 руб. 62 коп. по договору об открытии кредитной линии № 100323/0067 от 01.04.2010.

В пункте 4.7.1 Договора стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется Кредит, а так же комиссии начисленной в соответствии с п. 4.3 Договора, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанности, в том числе, обязанность в срок возвращать Кредит (часть Кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Банком 03.05.2012 года Заемщику была направлена претензия с требованием о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанным договорам, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были.

Неисполнение  договорных обязательств Заемщиком  послужило основанием  для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)