Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-3111/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

        Из анализа указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

        Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, он может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

        Как установлено судом, на договоре поручительства от 03.12.2012  отсутствует отметка кредитора (ООО «Архитектурная мастерская Апостола») о принятии поручительства. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства отсутствуют в материалах дела.

        Поручительство не может оформляться как одностороннее обязательство, подписываемое только поручителем, поскольку поручительство является договором и требует выражения согласия двух сторон.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 03.12.2012, заключенный между ООО «РГСН» и истцом, как не содержащий соглашения между ООО «Архитектурная мастерская Апостола» и ООО «Санаторий «Маяк».

      Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска не является основанием для принятия таких мер, поскольку носит предположительный характер и конкретными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Истец также не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу                № А32-3111/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева